Die Herkunft der Kelten

[Bunbury]

(03.07.2018 12:49)Aguyar schrieb:  Ich tendiere ja dazu, die Kelten (und auch die Germanen und Slawen der Völkerwanderungszeit) als Sprachgemeinschaft zu bezeichnen und nicht als Kulturgemeinschaft und schon gar nicht als "Abstammungsgemeinschaft".

Ein Kelte ist - nach meiner persönlichen "Einordnung" - jemand, der keltisch sprach resp. dessen Muttesprache ein keltisches Idiom war. Alle anderen etnischen Merkmale greifen meiner Auffassung nach nicht. Gerade das Beispiel Irland zeigt dies:
1) Gälisch ist zweifellos eine keltische Sprache. Das ist, soweit mir bekannt, unbestritten. Frazit: Iren sind sprachlich Kelten.
2) Eine Studie des Trintiy College Dublin (allerdings mehr als 10 Jahre alt) kam zum Schluss, dass die Kelten (die genetischen Kelten) Irland niemals in grösserem Umfang bevölkert haben. Die grösste genetische Verwandtschaft zum Mindesten der irischen Männer besteht mit Walisern und Basken (und die Basken sind bekanntlich sprachlich nicht mal Indogermanen). Die deutschen Männer beispielsweise haben genetisch rund 45 % Keltenanteil (umstrittene Studie Norico) - was die Iren nie erreichen. Fazit: Iren sind genetisch keine Kelten.
3) Von der La Tène Kultur, welche als keltische Kultur gilt, gibt es auf Irland kaum Spuren. Einige Archäologen bezweifeln (wie die Genetiker), dass es je eine keltische Invasion in Irland gegeben hat, da nur wenige entsprechende Artefakte gefunden wurden.

Fazit: Wenn wir von Sprachgemeinschaft sprechen, können wir Kelten problemlos einordnen, wenn wir aus den Kelten eine Etnie machen wollen, bekommen wir hingegen Probleme. Wenn die Kelten (was ich glaube) nur eine Sprachgemeinschaft waren, dann müssen wir uns auch nicht den Kopf über eine einheitliche keltische Kultur zerbrechen - die (so meine ich) gab es nicht. Und aus diesem Grund finden sich in irischen und walischen Sagen auch nicht die entferntesten Hinweise auf Götter wie Teutates, Belenus und Belisama.

Tendenziell neige ich ebenfalls dazu, die Kelten vor allem als Sprachgemeinschaft zu sehen. Wobei ich allerdings der Meinung bin, dass sich Sprache und Kultur nicht völlig voneinander trennen lassen- die gleiche Sprache kann nicht zwei völlig unterscheidliche Kulturen hervorbringen. Erst existiert die Bedeutung (einer Sache oder der Sachverhalt oder Zusammenhang) dann folgt der Name- dies gilt umso mehr, je abstrakter das ganze wird. Eine einheitliche Kultur hat es bei den Kelten wohl nicht gegeben, aber dennoch war die Kultur nicht so grundsätzlich verschieden, dass keine Gemeinsamkeiten mehr zu erkennen waren. (Zu der Aussage, dass sich in den irischen und walisichen Sagen keine Hinweise auf Götter wie Teutates oder Belenus finden erlaube ich mir drei Anmerkungen: 1. Die irischen und walisischen Sagen wurden von Iren und Walisern selbst aufgeschrieben, die erwähnten Götter von römischen und griechischen Autoren erwähnt, die die keltischen Gottheiten ihren eigenen anpaßten. 2. Die irschen und walischen Sagen wurden 800 bis 1000 Jahre nach den Berichten der antiken Autoren aufgeschrieben 3. Die Sagen wurden erst aufgeschrieben, als Iren und Waliser schon christianisiert waren. Hinter dem einen oder anderen Helden der irisch/walisichen Mythologie dürfte sich also durchaus eine alte keltische Gottheit verbergen...)

Dennoch scheint es bei den Kelten einige charakteristika zu geben, die sich wie ein roter Faden durch die Geschichte ziehen. Da ist zunächst einmal der absolute Individualismus, der dafür sorgte, dass die Kelten schließlich den Römern unterlagen- sie waren schlicht nicht im Stande, wirklich zusammenzuarbeiten und sich einer Oberherrschaft zu beugen (das hat sich wiederholt- bis zur schlacht von Culloden. Obwohl die Schotten ja archäologisch keine Kelten sind...). Das zweite ist, dass sich die Kelten zunächst heftig gegen Eroberungen wehren, sich dann aber innerhalb kürzester zeit anpassen. Das dritte ist, dass sie, egal, wo sie hingingen, immer auch große Teile dessen übernahmen, was sie vorfanden.
Das alles weist auf eine bestimmte geistige Haltung oder Mentalität oder wie man es auch immer nennen mag hin, die mit der keltischen Sprache eng verbunden war und die sich auch in ihrer Kunst zeigte- und die nicht einfach zu greifen ist.

Eine einheitliche Ethnie waren die Kelten nie- als Zusammengehörige Gruppe empfand sich immer nur der Clan oder der Stamm. Ja, und da waren mit sicherheit auch Gruppen dabei, die eine zweite Sprache sprachen...

(03.07.2018 12:49)Aguyar schrieb:  Fazit: Ich meine, es gibt keine Definition von "Etnie" und "Volk" welche Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben kann. Um historische Zusammenschlüsse von Menschen beschreiben zu können, muss die Defintion von Etnie und Volk immer den enstprechenden (historischen) Gegebenheiten angepasst werden.

Definitiv. Und von daher wird es auch langsam Zeit, dass wir unsere Vorstellungen von "germanisch" und "keltisch" überdenken, die so aus der zeit der Entstehunge der Nationalstaaten stammen, in der "germanisch" noch mit "deutsch" und keltisch mit "französisch" gleichgesetzt wurde.
Damit wird man diesen alten Gruppen und Kulturen aber nicht gerecht...