Wahlen Allgemein 2016:

[Flora_Sommerfeld]

(21.09.2016 19:18)Titus Feuerfuchs schrieb:  Warum muss Bayern die linken Bastionen im Norden permanent alimentieren und nicht umgekehrt?

Naja, also das Herz Bayerns, München, wird permanent seit 1993 von der SPD regiert und das ist sehr gut so.

[Suebe]

hier kann man ein historisches, jetzt gerade wieder aktuelles Beispiel anbringen.

Über die Entstehung des baierischen Stammes haben wir uns hier ja schon ausgetauscht. Damit gemeint sind aber ja an und für sich die Altbaiern.
Das heutige Staatsgebiet des Freistatts Bayern umfass deshalb auch drei Stämme, die Altbaiern, Teile der Franken und Teile der Schwaben.

Bis 1945 war Bayern bei allem Bemühen im großen und ganzen ein Agrarstaat geblieben. 45 und später verjagten die Czechen die Sudetendeutschen, die deutlich kommerzielisierter als die Bayern waren. Wärend man andern Orts im zerbrochenen Deutschen Reich nicht so viel mit Flüchtlingen am Hut hatte, erkannte man in Bayern die Chancen die sich da boten. Man erklärte sehr früh die Sudetendeutschen zum 4. Stamm Bayerns. Nutzte das Potential und das Ergebnis kann man heute sehen.

Als kurzer Exkurs über Chancen, konservative Politik und Finanzausgleich.

[Bunbury]

(21.09.2016 18:59)Flora_Sommerfeld schrieb:  Schade das du auch nicht alle Beiträge liest, denn in in Beitrag: #286 dieses Themas bin ich auf dein Ceta und TTIP Problem eingegangen, zumindest ein Stück weit und tatsächlich hat die Basis der SPD zumindest für das Ceta gestimmt. Gabriel, der Moppelhoppel, geht innerhalb der Partei verstärkt raus und wenns wirklich schlimm kommt, haben diese light Version von TTIP an der Backe.
Oder wie sieht das jetzt aus mit dem Ceta?

Sorry, dann habe ich den einen tatsächlich überlesen- die ganze AfD Debatte finde ich einfach nur ermüdend. Da scrollt man dann vielleicht doch etwas zu schnell weiter...

Mich bedrückt bei der ganzen Sache halt tatsächlich, dass alles andere, aber auch wirklich alles andere, völlig aus dem Blickwinkel gerät. Die AfD Debatte ist für die Politik besser als eine einjährige Fußballweltmeisterschaft.
Ich habe gerade eine Dokumentation gesehen, dass die Troika gerade dabei ist, Griechenland und Portugal zu zwingen, die Wasserversorgung zu privatisieren. Die erste Stadt in Portugal mußte schon- die Wasserpreise sind um 400 % gestiegen, die Qualität gleichzeitig gesunken.
Das droht mit Ceta.
Aber das interessiert keinen. Hier könnten ja in 10 Jahren noch mehr mit dem Kopftuch rumlaufen...

[Bunbury]

Und was mich ehrlich gesagt hat, wirklich geschockt hat am Samstag auf der Demo, als ich da unten stand und allen da oben zu gehört habe und auf einmal fand, dass Janine Wissler verdammt recht hatte- Janine Wissler ist die Fraktionsvorsitzende der hessischen Linken- da habe ich für eine Minute darüber nachgedacht "Warum nicht mal die wählen?"

Da war ich selbst ganz erschrocken, aber inzwischen... inzwicshen habe ich mir gedacht, schlechte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen...

Ein schöner Wahlausblick für die nächsten Jahre. Rechts, die AfD mit weit über 20 %, Links die Linke mit weit über 20 % und in der Mitte... da tummeln sich die alten Parteien, irgendwo zwischen 6 und 10%....

[Suebe]

(21.09.2016 20:14)Bunbury schrieb:  Und was mich ehrlich gesagt hat, wirklich geschockt hat am Samstag auf der Demo, als ich da unten stand und allen da oben zu gehört habe und auf einmal fand, dass Janine Wissler verdammt recht hatte- Janine Wissler ist die Fraktionsvorsitzende der hessischen Linken- da habe ich für eine Minute darüber nachgedacht "Warum nicht mal die wählen?"

Da war ich selbst ganz erschrocken, aber inzwischen... inzwicshen habe ich mir gedacht, schlechte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen...

Ein schöner Wahlausblick für die nächsten Jahre. Rechts, die AfD mit weit über 20 %, Links die Linke mit weit über 20 % und in der Mitte... da tummeln sich die alten Parteien, irgendwo zwischen 6 und 10%....

Tja,
1932 ich höre dir trapsen....

Hoffentlich finden die in der Mitte wieder die richtigen Antworten für die Wähler....
denn, wir kennen es aus der Zeitgeschichte,
weder die von der Braten-sauce noch die von der Tomatensauce bekommt man wieder los....

[Arkona]

Das war am Sonntag mein erster Gedanke - Weimarer Verhältnisse in Berlin und sehr wahrscheinlich auch 2017 im Bund. Aber die Zeit ist doch nicht stehengeblieben, ein Vergleich mit 1932 verbietet sich schon deshalb. Anderswo in Europa muss man sich auch in Koalitionen zusammenraufen, ohne dass die Welt gleich untergeht. Das ist eben Demokratie, nicht nur ein 2-Blocksystem wie in den USA.

OT, @Schwabe: Hälst du noch deine Prognose betr. AfD? Wir haben gewettet, ich mache schon mal Platz für ein paar Flaschen Trollinger.

[Flora_Sommerfeld]

(21.09.2016 20:14)Bunbury schrieb:  Und was mich ehrlich gesagt hat, wirklich geschockt hat am Samstag auf der Demo, als ich da unten stand und allen da oben zu gehört habe und auf einmal fand, dass Janine Wissler verdammt recht hatte- Janine Wissler ist die Fraktionsvorsitzende der hessischen Linken- da habe ich für eine Minute darüber nachgedacht "Warum nicht mal die wählen?"

Da war ich selbst ganz erschrocken, aber inzwischen... inzwicshen habe ich mir gedacht, schlechte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen...

Ein schöner Wahlausblick für die nächsten Jahre. Rechts, die AfD mit weit über 20 %, Links die Linke mit weit über 20 % und in der Mitte... da tummeln sich die alten Parteien, irgendwo zwischen 6 und 10%....

Ja, daß wird noch interessant. Ich bin ja eigentlich auch noch ein unentschlossener Wähler oder Wählerin ^^.
CDU/CSU geht nicht, bin nicht christlich, Linke hat zuviel SED im Blut, AfD ist völlig indiskutabel, SPD mit Gabriel und Ceta geht garnicht, die Grünen mit dem bayrischen Ottoverschnitt Hofreiter, naja, mal sehen, was den Grünen an der Bundespoltik nocht liegt, dann vielleicht doch die FDP, achne, ich bin ja kein Besserverdienender ...

Ja und nu?

[Sansavoir]

(21.09.2016 21:19)Flora_Sommerfeld schrieb:  Ja, daß wird noch interessant. Ich bin ja eigentlich auch noch ein unentschlossener Wähler oder Wählerin ^^.
CDU/CSU geht nicht, bin nicht christlich, Linke hat zuviel SED im Blut, AfD ist völlig indiskutabel, SPD mit Gabriel und Ceta geht garnicht, die Grünen mit dem bayrischen Ottoverschnitt Hofreiter, naja, mal sehen, was den Grünen an der Bundespoltik nocht liegt, dann vielleicht doch die FDP, achne, ich bin ja kein Besserverdienender ...

Ja und nu?

Du sprichst mir aus dem Herzen ...

[Titus Feuerfuchs]

(21.09.2016 20:22)Suebe schrieb:  Tja,
1932 ich höre dir trapsen....

Ich denke nicht, dass Hysterie die beste Methode zur Problemanalyse ist.

[Titus Feuerfuchs]

(21.09.2016 21:19)Flora_Sommerfeld schrieb:  Ja, daß wird noch interessant. Ich bin ja eigentlich auch noch ein unentschlossener Wähler oder Wählerin ^^.
CDU/CSU geht nicht, bin nicht christlich, Linke hat zuviel SED im Blut, AfD ist völlig indiskutabel, SPD mit Gabriel und Ceta geht garnicht, die Grünen mit dem bayrischen Ottoverschnitt Hofreiter, naja, mal sehen, was den Grünen an der Bundespoltik nocht liegt, dann vielleicht doch die FDP, achne, ich bin ja kein Besserverdienender ...

Ja und nu?

Tut doch nicht so, als wärst du gar so unentschlossen.
Du hast doch erst wenige Posts davor deine Begeisterung für rot-rot-grün kundgetan.

Man muss übrigens heutzutage nicht mehr christlich sein, um eine sog. Christlich-Soziale Partei zu wählen.
Einer der ÖVP-Abgeordneten ist z.B. Moslem. Schätze, es wird auch in D muslimische oder atheistische Unionsmitglieder geben.

[Titus Feuerfuchs]

(21.09.2016 20:35)Arkona schrieb:  Das war am Sonntag mein erster Gedanke - Weimarer Verhältnisse in Berlin und sehr wahrscheinlich auch 2017 im Bund. Aber die Zeit ist doch nicht stehengeblieben, ein Vergleich mit 1932 verbietet sich schon deshalb. Anderswo in Europa muss man sich auch in Koalitionen zusammenraufen, ohne dass die Welt gleich untergeht. Das ist eben Demokratie, nicht nur ein 2-Blocksystem wie in den USA.

Zwei Parteien wie in den USA sind definitiv zu wenig. Drei Parteien sehe ich als unterste Grenze an.
Mehr als fünf sind jedoch auch kontraproduktiv. Italienische Verhältnisse sind schließlich nichts Erstrebenswertes.

[Titus Feuerfuchs]

(21.09.2016 20:14)Bunbury schrieb:  Und was mich ehrlich gesagt hat, wirklich geschockt hat am Samstag auf der Demo, als ich da unten stand und allen da oben zu gehört habe und auf einmal fand, dass Janine Wissler verdammt recht hatte- Janine Wissler ist die Fraktionsvorsitzende der hessischen Linken- da habe ich für eine Minute darüber nachgedacht "Warum nicht mal die wählen?"

Da war ich selbst ganz erschrocken, aber inzwischen... inzwicshen habe ich mir gedacht, schlechte Zeiten erfordern verzweifelte Maßnahmen...

Letzlich muss jeder für sich entscheiden, welche Kröten er bei der Wahl mitschlucken will.

Gut verkaufen kann sie sich, das muss man der Linkspartei lassen. Die Taktik zum Lukrieren von Wählern ist in etwa folgende:

Man spricht rhetorisch sehr geschickt Misstände und Probleme an, die von den Regierenden totgeschwiegen bzw. ignoriert oder gar verursacht werden. Dadurch hatte man bis zum Auftauchen der AfD unter den relevanten Parteien eine USP.
Diese gut analysierten Wahrheiten mischt man in den Reden mit einer kräftige Prise Lüge und einer guten Portion marxistischer Ideologie (Vermögende als Sündenbock), mit denen man den zuerst oft großteils richtig benannten Problemen zu Leibe rücken will. Damit präsentiert man vor allem politisch, wirtschaftlich und historisch wenig gebildeten Menschen ein scheinbar schlüssiges poltitisches und deshalb umso perfideres Gesamtpaket, das sie auch für gemäßigte Bürger wählbar macht.

Die Linke profitiert nicht zuletzt davon, dass sie über sehr intelligente und rhetorisch brillante Represäntanten verfügt (Gysi, Wagenknecht). Außerdem ist sie eine ziemlich geerdete Partei, die weiß, auf welche Tasten man beim Otto Normalverbraucher drücken muss. Und genau diese beiden Punkte unterscheidet die Linke fundamental von den Grünen.

(21.09.2016 20:14)Bunbury schrieb:  Ein schöner Wahlausblick für die nächsten Jahre. Rechts, die AfD mit weit über 20 %, Links die Linke mit weit über 20 % und in der Mitte... da tummeln sich die alten Parteien, irgendwo zwischen 6 und 10%....

Das haben sich SPD und Union selbst eingebrockt. SSKM

[Titus Feuerfuchs]

(21.09.2016 20:06)Bunbury schrieb:  Mich bedrückt bei der ganzen Sache halt tatsächlich, dass alles andere, aber auch wirklich alles andere, völlig aus dem Blickwinkel gerät. [...]
Ich habe gerade eine Dokumentation gesehen, dass die Troika gerade dabei ist, Griechenland und Portugal zu zwingen, die Wasserversorgung zu privatisieren. Die erste Stadt in Portugal mußte schon- die Wasserpreise sind um 400 % gestiegen, die Qualität gleichzeitig gesunken.
Das droht mit Ceta.
Aber das interessiert keinen. Hier könnten ja in 10 Jahren noch mehr mit dem Kopftuch rumlaufen...

1) Halte ich es nicht für sinnvoll, das eine gegen das andere aufzurechnen.

2) Von der Migrationsproblematik sind die Menschen halt eher persönlich betroffen, als von den Problemen der weit entfernten Portugiesen.

3) Die Eurokrise bzw. die weltweite Wirtschaftskrise ist ein viel komplexeres Thema, zu dem man einiges an Hintergrundwissen und zumindest rudimentäre VWL-Kenntnisse braucht, um eine tiefgehende Diskussion zu führen. Beim Thema Migration hat hingegen jeder eine (zumeist emotional aufgeladene) Meinung und will dementsprechen mitreden.

Sieht man ja auch hier im Forum: Die Interesse an Threads, welche die Wirtschaftskrise behandeln, ist recht überschaubar.

4) Hat das emotional aufgeladene Thema Migration einen höheren Nachrichtenwert als "fade" Wirtschaftsthemen. Mit Migration kann man mehr Auflage und damit auch mehr Kasse machen. Wirtschaft interessiert nur dann, wenn's die Bürger im eigenen Börserl spüren.

[Flora_Sommerfeld]

(22.09.2016 00:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Tut doch nicht so, als wärst du gar so unentschlossen.
Du hast doch erst wenige Posts davor deine Begeisterung für rot-rot-grün kundgetan.

Man muss übrigens heutzutage nicht mehr christlich sein, um eine sog. Christlich-Soziale Partei zu wählen.
Einer der ÖVP-Abgeordneten ist z.B. Moslem. Schätze, es wird auch in D muslimische oder atheistische Unionsmitglieder geben.

1.) Wenn Du meine Beiträge richtig lesen würdest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich schon einige Beiträge vorher über die SED Lastigkeit der Linken beschwert habe. Die Freude über eine eventuelle Links überschwappende Regierung in Berlin ist tatsächlich Schadenfreude.

2.)Ach für Wahlstimmen im konservativen Lager, sind die Moslems gut genug ... weißt du was mich ankotzt, diese verdammte Doppelmoral einiger Leute hier.

[Bunbury]

(21.09.2016 21:19)Flora_Sommerfeld schrieb:  Ja, daß wird noch interessant. Ich bin ja eigentlich auch noch ein unentschlossener Wähler oder Wählerin ^^.
CDU/CSU geht nicht, bin nicht christlich, Linke hat zuviel SED im Blut, AfD ist völlig indiskutabel, SPD mit Gabriel und Ceta geht garnicht, die Grünen mit dem bayrischen Ottoverschnitt Hofreiter, naja, mal sehen, was den Grünen an der Bundespoltik nocht liegt, dann vielleicht doch die FDP, achne, ich bin ja kein Besserverdienender ...
Ja und nu?

Wie wäre es mit einer nicht im Bundestag vertretenen Partei? Davon gibt es genug. Dann bist du wenigstens wählen gegangen, die Kleinpartei bekommt ein kleines bißchen was für deine Stimme.
Es gibt genug Angebote. Ich habe meistens die besten Übereinstimmungen entweder mit der ödp oder Familienpartei....

oder du überlegst dir, was dir am wichtigsten ist von allen politischen Problemen- und wählst die Partei, der du das am ehesten zutraust.

Deswegen liebäugle ich derzeit mit der Linken. Für mich ist das tatsächliche Hauptproblem in diesem Land die bestehende Struktur der Sozialversicherung, die noch immer auf Vorstellungen beruht, die längt nicht mehr der Gesellschaftlichen Realität entsprechen. Zwar wollen das die Grünen auch, aber da fürchte ich ein bißchen den Kretschmann Effekt...

[Triton]

Mal sehen, ob die FDP die Kurve hin zur wirklich liberalen Partei kriegt, dann wäre sie wählbar.
Was hat die Linke denn für ein Zukunftskonzept für die Sozialversicherung?
Das Problem ist doch, dass mit Gängelung, Regelung und Besteuerung der Wirtschaft der Wohlstand nicht wächst, sondern schrumpft. Deshalb muss zuerst die Freiheit der Wirtschaft und Menschen geschaffen werden, dann hat man auch einen Kuchen, den man verteilen kann. Normale Menschen wollen nämlich etwas leisten und nicht nur Leistungen anderer einsacken.

Die Piraten fand ich einmal ganz interessant (Grundeinkommen etc.), haben sich aber als Chaostruppe herausgestellt, zur Zeit ist ja ein Mitglied in trauriger Öffentlichkeit, weil er wohl ein typisch geistig verwirrter Stalker war. Da braucht man sich über nichts mehr wundern.

Grüne, SPD und die Union kann man natürlich schelten und beschimpfen, aber man könnte auch einmal einen Schritt zurückgehen und sich fragen: Geht es uns in Deutschland wirklich so schlecht, dass sie es verdient haben, nur noch abfällig erwähnt zu werden? Hätten es die anderen wirklich besser gemacht? Bei der Linken kann man das wohl ziemlich sicher verneinen, auch wenn Gysi nicht Honecker ist.
Von der AfD ganz zu schweigen.

[Bunbury]

(22.09.2016 10:26)Triton schrieb:  Was hat die Linke denn für ein Zukunftskonzept für die Sozialversicherung?

Die Bürgerversicherung. Alle unabhängig von Einkommensart und Einkommenshöhe zahlen prozentual den gleichen Beitrag in Kranken- und Rentenversicherung.
Wie schon vor ein paar Tagen ausgeführt- wie kann es sein, dass ein Arbeiter mit 1000 € 85 und damit 8,5 % seines Einkommens in die gesetzliche Kranknversicherung einzahlt, ein Angestellter im oberen Management mit 10.000 € aber nur 366 € und somit 3,6 % seines Einkommens? Wie kann es sein, dass ein Arbeitnehmer mit 2000 € 170 krankenversicherung bezahlt, ein anderer, der für 600 € arbeitet, aber 1400 € Kapitaleinnahmen hat 51 € Krankenversicherung bezahlt. Wieso ist die nicht arbeitende Ehefrau kostenfrei bei ihrem Ehemann mitversichert, während sie alleinerziehende Mutter, die sich selbstständig machen will, bei 750 € Einkommen im Monat 380 € Krankenversicherung bezahlen will? (Wie es mir vor drei Jahren gegangen ist....)

Alle diese Beispiele zeigen nur eins. Das dieses Gerede von wegen "Leistung muss sich lohnen" ein ganz dummes Gerede ist.

(22.09.2016 10:26)Triton schrieb:  Das Problem ist doch, dass mit Gängelung, Regelung und Besteuerung der Wirtschaft der Wohlstand nicht wächst, sondern schrumpft. Deshalb muss zuerst die Freiheit der Wirtschaft und Menschen geschaffen werden, dann hat man auch einen Kuchen, den man verteilen kann.

Nur dass dieser Kuchen schon seit Jahren nicht mehr gerecht verteilt wird. Wenn ich zum Friseur gehe, zahle ich für den Haarschnitt €52. (ist bei Frauen leider so.): Damit ist die angestellte Friseurin 40 Minuten beschäftigt. In zwei Stunden bestragen die Einnahmen des Frisiersalons für eine Friseurin also 156 €. Die angestellte Firseurin bekommt dafür brutto 8,50 € pro Stunde. Also 17,00 €. Wenn der Chef noch mal 40% Sozialversicherung draufzahlen muss (was er ja gar nicht muss, ist ja weniger), dann kostet ihn die Angestellte für zwei Stunden 25 €. Eingenommen hat er aber 156 €.

Leistung muss sich lohnen? Für wen? Nicht für den, der leistet...

(22.09.2016 10:26)Triton schrieb:  Normale Menschen wollen nämlich etwas leisten und nicht nur Leistungen anderer einsacken.

Komisch, dass das Argument immer bei den Kleinen gebracht wird, bei denen die unten stehen. Im Beispiel des Frisiersalons- wer profitiert denn von den Lesitungen der Friseurin? Wer sackt die Differenz von 156 -25 € also sprich 131 € ein?...

Seit ich seit Jahren versuche, etwas zu leisten, aber immer wieder feststelle, dass mich dafür niemand auch nur halbwegs angemessen entlohnen will, bin ich bei diesen Aussagen sehr skeptisch....

[Aguyar]

(22.09.2016 10:26)Triton schrieb:  Das Problem ist doch, dass mit Gängelung, Regelung und Besteuerung der Wirtschaft der Wohlstand nicht wächst, sondern schrumpft. Deshalb muss zuerst die Freiheit der Wirtschaft und Menschen geschaffen werden, dann hat man auch einen Kuchen, den man verteilen kann.

Nur ist es heute so, dass, wenn man der Wirtschaft die Freiheit lässt und immer mehr Steuererleicheterungen gewährt, der Wohlstand ebenfalls nicht mehr wächst. Weil der Kuchen dann eben gar nicht mehr verteilt wird. Seit der Globalisierung ist die "soziale Martkwirtschaft" eben ganz aus der Mode gekommen. Und wenn die Wirtschaft zum Selbstzweck wird, funktioniert sie auch nicht mehr. Arbeitslose und Sozialfälle sind keine Konsumenten.

[Bunbury]

(22.09.2016 10:26)Triton schrieb:  Normale Menschen wollen nämlich etwas leisten und nicht nur Leistungen anderer einsacken.

Nachsatz:
ja, normale Menschen wollen etwas leisten. Und sie möchten für diese Leistung angemessen entlohnt werden.
Wenn das wieder jedem Menschen möglich ist, dann .... ja, dann braucht es keine Linke mehr.

Das ist nämlich das Problem. Es wird immer so getan, als wollten die nicht, die keinen guten Job haben.
Das stimmt nicht. Viele, die wollen, haben nicht die Möglichkeit, so zu arbeiten, dass sie davon ihren Lebensunterhalt bestreiten können.

[Triton]

Das stimmt alles, was ihr schreibt. Und der verantwortungsvollen Wirtschaft geht es auch gar nicht darum, keine Steuern zu bezahlen. Aber es muss alles einfach, ohne große Bürokratie und Gängelung vonstatten gehen. Da habe ich bei der Linken meine Bedenken. Vieles ist gutgemeint, aber Wirtschaft ist oft wie Natur, die am besten gedeiht, wenn man sie ganz in Ruhe lässt.

Ich habe übrigens auch noch nie verstanden, warum verschiedene Kinder dem Staat unterschiedlich viel Geld wert sind. Als ich noch zur Schule ging, stieg das Gehalt des Beamten mit der Kinderzahl, so konnte man natürlich beruhigt in die Zukunft schauen. Der Angestellte oder Arbeiter bekam Kindergeld und aus die Maus. Ist wohl heute abgeschafft dieser Quark, genauso wie das steigende Gehalt mit jedem Jahr Lebensalter.

Ich wäre ja dafür, nur noch eine Steuer zu haben, die Umsatzsteuer. Dann ist Arbeit steuerfrei und die "Reichen" zahlen zwangsläufig mehr, weil sie ja mehr kaufen können und auch tun. Nein, die Preise steigen dadurch nicht, bei einheimischen Waren sogar im Gegenteil. Grundeinkommen, dann ist das Kind eines jeden gleich finanziert.

Aber diese Umstellung dauert und ist auch nicht von der Mehrheit der Politik gewollt, weil Politiker es gewohnt sind "ihre" Klientel durch Steuer- und Sozialpolitik sowie Staatsausgaben zum Kreuz an der richtigen Stelle zu überreden.