Wahlen Allgemein 2016:

[Titus Feuerfuchs]

(22.11.2016 09:38)WDPG schrieb:  

(20.11.2016 23:48)Titus Feuerfuchs schrieb:  Es kommt hier das Problem zu Tragen, dass es Machtmenschen gerne verabsäumen, entsprechende Nachfolger aufzubauen.
Fällt der Boss dann weg, fällt die Partei in ein Loch.
.....

Das mit den Machtmenschen, die niemanden aufbauen, diese Diskussion wird ja auch in Österreich im Moment in einigen Bundesländern geführt.

In Wien verstehe ich sie, denn einen wirklich logischen Nachfolger für Häupl gibt es irgendwie nicht.

In Oberösterreich habe ich das ganze zwar auch schon gelesen, da verstehe ich Vorwürfe aber nicht wirklich. Hier wird Landesrat Stelzer doch eh als Nachfolger von Pühringer aufgebaut.

Von Stelzer hab ich noch nie was gehört, obwohl ich politisch überdurchschnittlich gut informiert bin.
Zum Aufbau eines Nachfolgers gehört auch, ihn schon lang vor der Amtsübergabe bekannt zu machen.

[Titus Feuerfuchs]

(21.11.2016 23:20)Aurora schrieb:  Ich sage es ganz offen: Auch wenn Frau Merkel in der Vergangenheit so einiges falsch gemacht hat, ziehe ich diese Frau doch lieber vor als die SPD Kandidatur im Zusammenhang mit den Rot-Grünen.
I-wie empfinde ich doch Respekt, dass sie den Mut hat wieder zu kandidieren.

https://www.cdu.de/system/tdf/media/doku...pdf?file=1

SPD

https://bundestagswahl-2017.com/spd/

Jeder Ex-SPD-Kanzler war besser als Merkel.

Das einzige Argument für Merkel ist eine Verhinderung von rot-rot-grün.
Aber vielleicht muss es erst schlimmer werden, bevor's besser wird.

Rot-rot-grün würde die AfD stärken.
So könnte in der übernächsten Legislaturperiode eine Koalition zwischen einer gewandelten Union, die den Weg zurück zu den christlich-sozialen Wurzeln gefunden hat und einer politisch gereiften AfD entstehen.

[Arkona]

(22.11.2016 23:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(21.11.2016 23:20)Aurora schrieb:  Ich sage es ganz offen: Auch wenn Frau Merkel in der Vergangenheit so einiges falsch gemacht hat, ziehe ich diese Frau doch lieber vor als die SPD Kandidatur im Zusammenhang mit den Rot-Grünen.
I-wie empfinde ich doch Respekt, dass sie den Mut hat wieder zu kandidieren.

https://www.cdu.de/system/tdf/media/doku...pdf?file=1

SPD

https://bundestagswahl-2017.com/spd/

Jeder Ex-SPD-Kanzler war besser als Merkel.

Das einzige Argument für Merkel ist eine Verhinderung von rot-rot-grün.
Aber vielleicht muss es erst schlimmer werden, bevor's besser wird.

Rot-rot-grün würde die AfD stärken.
So könnte in der übernächsten Legislaturperiode eine Koalition zwischen einer gewandelten Union, die den Weg zurück zu den christlich-sozialen Wurzeln gefunden hat und einer politisch gereiften AfD entstehen.

Angela Merkel hat den "Fehler" vom September 2015 unter der Hand doch schon längst begriffen und ist seitdem schrittweise zurückgerudert. Und sie hat das Land sicher durch die Krisen der letzten Jahre gelenkt. Man mag über sie denken wie man will, eine Direktwahl würde sie m.E. locker gewinnen. Es sei denn, es gäbe einen Kretschmann (Grüne) als Alternative.
Machtgeilheit werfe ich ihr bestimmt nicht vor, dazu ist sie viel zu unauffällig und skandalfrei.

[Aurora]

Da bin ich ganz bei dir, Arkona.
I-wie hat Frau Merkel doch Stärke gezeigt und Mut, vor allem dass sie sich wieder zur Wahl gestellt hat.
Obwohl es ihr klar war, dass sie schon stark kritisiert wurde. Ich denke, daraus hat sie gelernt.

Was war bei der SPD denn schon besser? Hartz IV zB, welches Menschen teilweise an die Armutsgrenze getrieben hat?
Es fanden massenhafte Demos statt, aber die Stimmen der Menschen wurden eiskalt überhört.
Für die Rentner gab es doch kaum Erhöhungen - jedenfalls keine nennenswerten.
Ich fand den Herrn Schröder gerade nicht so, dass er so viel fürs Volk getan hat.

Zum Vergleich hatte Frau Merkel schon mehr fürs Volk getan.
Natürlich kann sie nicht jeden einzelnen der Bevölkerung bedenken...

Das ist aber nur meine Meinung...

[WDPG]

(22.11.2016 23:33)Titus Feuerfuchs schrieb:  Von Stelzer hab ich noch nie was gehört, obwohl ich politisch überdurchschnittlich gut informiert bin.
Zum Aufbau eines Nachfolgers gehört auch, ihn schon lang vor der Amtsübergabe bekannt zu machen.

Ich würde sagen in Oberösterreich kennt man ihn mittlerweile schon. Vor allem nach der letzten Landtagswahl war er sehr oft zu sehen und auch jetzt ist er schon oft z.B. bei Veranstaltungen dabei wo früher Pühringer gekommen wäre.

Das er nicht gleich über das Bundesland hinaus bekannt ist wundert mich nicht. Denke das reicht auch, wenn er nächster Landeshauptmann ist. Mir hat z.B. Wallner auch nicht viel gesagt.

Für die etablierten Landeschefs wie Häupl, Pühringer, Niesl oder Pröll ist die Lage im Moment nicht ganz leicht. Oft reicht ein kleiner Absturz und man liegt (in mancher dieser Bundesländer, nicht in allen) hinter der FPÖ. Es gibt viel zu verlieren. Oft der falsche Zeitpunkt um die Macht weiterzugeben. Andererseits, tut man das nicht, wirkt man irgendwann einmal "alt" und die Konkurrenz "jung und unverbraucht".

Im Falle von Pühringer würde ich schon rechtzeitig an Stelzer abgeben, denn ich denke er hat bessere Chancen vor der nächsten Wahl den nötigen Schwung reinzubringen.

Einen Eindruck den man bei vielen Landesparteien hat, die Personaldecke ist dünn.

[Titus Feuerfuchs]

(23.11.2016 00:18)Arkona schrieb:  

(22.11.2016 23:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Jeder Ex-SPD-Kanzler war besser als Merkel.

Das einzige Argument für Merkel ist eine Verhinderung von rot-rot-grün.
Aber vielleicht muss es erst schlimmer werden, bevor's besser wird.

Rot-rot-grün würde die AfD stärken.
So könnte in der übernächsten Legislaturperiode eine Koalition zwischen einer gewandelten Union, die den Weg zurück zu den christlich-sozialen Wurzeln gefunden hat und einer politisch gereiften AfD entstehen.

Angela Merkel hat den "Fehler" vom September 2015 unter der Hand doch schon längst begriffen und ist seitdem schrittweise zurückgerudert.

Wenn das stimmen sollte, macht es die Sache keinesfalls besser.
Wen jemand in Merkels Position so kurzsichtig und engstirnig ist, dass er nicht bereits VORHER die Tragweite seines Handelns abschätzen kann, ist er für diesen Job völlig ungeeignet.

Und man musste im Sommer 2015 wahrlich kein Experte sein, um zu merken, dass Merkels Flüchtlingswahnsinn keine nachhaltige Lösung ist. Die Probleme, mit denen wir jetzt zu tun haben, konnte man damals schon vorhersehen.

(23.11.2016 00:18)Arkona schrieb:  Und sie hat das Land sicher durch die Krisen der letzten Jahre gelenkt.

In dem sie viel Geld der deutschen Steuerzahler verteilt hat. Wichtige Reformen, die dringend nötig wären, hat sie hingegen nicht gemacht. Sie lebt z.T. auch von den Reformen ihrer Vorgänger.

(23.11.2016 00:18)Arkona schrieb:  Machtgeilheit werfe ich ihr bestimmt nicht vor, dazu ist sie viel zu unauffällig und skandalfrei.

Jemand der in dem Alter zum dritten Mal Kanzler werden will, ist machtgeil. Glaubst du echt "Kohls Mädchen" aus dem Osten hätte in der Partei reüssieren können, wenn sie nicht machtgeil gewesen wäre?
Unauffälligkeit und Skandalfreiheit haben a priori nichts mit Machtgeilheit zu tun. Sie macht es halt einfach schlauer als viele ihrer männlichen Pendants.

[Titus Feuerfuchs]

(23.11.2016 10:15)Aurora schrieb:  Da bin ich ganz bei dir, Arkona.
I-wie hat Frau Merkel doch Stärke gezeigt und Mut, vor allem dass sie sich wieder zur Wahl gestellt hat.
Obwohl es ihr klar war, dass sie schon stark kritisiert wurde. Ich denke, daraus hat sie gelernt.

Was war bei der SPD denn schon besser? Hartz IV zB, welches Menschen teilweise an die Armutsgrenze getrieben hat?
Es fanden massenhafte Demos statt, aber die Stimmen der Menschen wurden eiskalt überhört.
Für die Rentner gab es doch kaum Erhöhungen - jedenfalls keine nennenswerten.
Ich fand den Herrn Schröder gerade nicht so, dass er so viel fürs Volk getan hat.

Zum Vergleich hatte Frau Merkel schon mehr fürs Volk getan.
Natürlich kann sie nicht jeden einzelnen der Bevölkerung bedenken...

Das ist aber nur meine Meinung...

1) Schröder hat wenigstens etwas für den deutschen Wirtschaftsstandort gemacht.
2) Er hat Deutschland aus dem Irakkrieg draußen gehalten.
3) Und er hatte eine klare Linie. Ob man die mag oder nicht, aber er hatte eine. Merkel hat hingegen keine.

[Flora_Sommerfeld]

(23.11.2016 18:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  1) Schröder hat wenigstens etwas für den deutschen Wirtschaftsstandort gemacht.
2) Er hat Deutschland aus dem Irakkrieg draußen gehalten.
3) Und er hatte eine klare Linie. Ob man die mag oder nicht, aber er hatte eine. Merkel hat hingegen keine.

Genau, darum war der Schröder auch so lange mit der SPD Kanzler, oder?

[Dietrich]

(23.11.2016 18:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  1) Schröder hat wenigstens etwas für den deutschen Wirtschaftsstandort gemacht.

Die Reformen Schröders mit der Agenda 2010 haben Deutschland international erst wettbewerbsfähig gemacht. Da sie naturgemäß unpopulär waren, hat Schröder darüber xsein Amt verloren. Merkel zehrt von diesen Maßnahmen noch heute und fährt die gute Ernte ein, die Schröder gesät hat. Das ärgert mich maßlos.

Wenn es Deutschkland heute im Gegensatz zu fast allen Staaten Europas prächtig geht, wenn das Bruttosozialprodukt an der Spitze steht, wenn die Wirtschaft prosperiert und ständig neue Exporterfolge vermelden kann, so ist das alles Scchröders Verdienst. Zu Beginn seiner Amtszeit galt Deutschland als "der kranke Mann Europas": kein flexibler Arbeitsmarkt, hohe Arbeitslosigkeit von 12%, keine geordnete Sozialfürsorge, bürokratische Hemmnisse für Unternehmen usw. usw. Das alles hat die Regierung Schröder korrigiert.

Die Leute hier jammern auf einem ganz hohen Niveau und was bei uns als "Armut" bezeichnet wird, gilt in Griechenland, Portugal oder Spanien als auskömmiliches Leben. Der Hartz-4-Satz beträgt rund 400 Euro, Miete in Höhe von etwa 450 Euro übernimmt der Staat. Damit beträgt das monatliche Nettoeinkommen eines Hartz-4-Empfänfers etwa 900 Euro. Das erhält eine Friseuse oder Verkäuferin bei voller monatlicher Arbeitszeit. Wo bleibt da das Lohnabstandsgebot?

Mit Merkel werden wir uns weiter durchwurschteln. Ein anderer Held ist nicht in Sicht. Übrigens auch keine Heldin.

[Titus Feuerfuchs]

(23.11.2016 11:52)WDPG schrieb:  [...]

Einen Eindruck den man bei vielen Landesparteien hat, die Personaldecke ist dünn.

Diesen Eindruck habe ich nicht nur bei den Landesparteien, sondern ganz generell.

Das gilt besonders für rot und blau.

Allein die Tatsache, dass die SPÖ für dei BP Wahl niemand besseren als Hundstorfer aufgestellt hat, spricht Bände.

Und die dünne Personaldecke der FPÖ wird ihr bei einer allfälligen Regierungsbeteiligung im Bund womöglich wieder das Genick brechen.

[Titus Feuerfuchs]

(23.11.2016 20:56)Dietrich schrieb:  

(23.11.2016 18:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  1) Schröder hat wenigstens etwas für den deutschen Wirtschaftsstandort gemacht.

Die Reformen Schröders mit der Agenda 2010 haben Deutschland international erst wettbewerbsfähig gemacht. Da sie naturgemäß unpopulär waren, hat Schröder darüber xsein Amt verloren. Merkel zehrt von diesen Maßnahmen noch heute und fährt die gute Ernte ein, die Schröder gesät hat. Das ärgert mich maßlos.

Wenn es Deutschkland heute im Gegensatz zu fast allen Staaten Europas prächtig geht, wenn das Bruttosozialprodukt an der Spitze steht, wenn die Wirtschaft prosperiert und ständig neue Exporterfolge vermelden kann, so ist das alles Scchröders Verdienst. Zu Beginn seiner Amtszeit galt Deutschland als "der kranke Mann Europas": kein flexibler Arbeitsmarkt, hohe Arbeitslosigkeit von 12%, keine geordnete Sozialfürsorge, bürokratische Hemmnisse für Unternehmen usw. usw. Das alles hat die Regierung Schröder korrigiert.

[...]

Alles in allem kann ich dir zustimmen, wobei ich betonen möchte, dass auch der "kranke Mann Europas" noch immer wirtschaftlich potent war - mit einem enormen Leistungsbilanzüberschuss.

[Titus Feuerfuchs]

(23.11.2016 20:51)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(23.11.2016 18:36)Titus Feuerfuchs schrieb:  1) Schröder hat wenigstens etwas für den deutschen Wirtschaftsstandort gemacht.
2) Er hat Deutschland aus dem Irakkrieg draußen gehalten.
3) Und er hatte eine klare Linie. Ob man die mag oder nicht, aber er hatte eine. Merkel hat hingegen keine.

Genau, darum war der Schröder auch so lange mit der SPD Kanzler, oder?

Seine Politik war halt nicht sehr sozialdemokratisch. Genausowenig wie Angela Merkels Politik konservativ ist.

Die mangelnde Profilierung der Partienen ist für die repräsentative Parteiendemokratie alles andere als positiv.

[Dietrich]

(24.11.2016 00:15)Titus Feuerfuchs schrieb:  Seine Politik war halt nicht sehr sozialdemokratisch. Genausowenig wie Angela Merkels Politik konservativ ist.

Dazu sagte Schröder:

"Es gibt keine linke oder rechte Wirtschaftspolitik, sondern nur eine gute oder schlechte."

[Triton]

(24.11.2016 00:15)Titus Feuerfuchs schrieb:  Seine Politik war halt nicht sehr sozialdemokratisch. Genausowenig wie Angela Merkels Politik konservativ ist.

Es gibt die Theorie, dass "linke" Regierungen unumgängliche Reformen bei klassisch rechten Themen wie Arbeitsmarkt oder innere Sicherheit und "rechte" Regierungen bei klassisch linken Themen wie der Sozialpolitik durchführen.

Warum? Um Übertreibungen zu vermeiden und um die Akzeptanz zu erhöhen.

Hartz-Gesetze nur ein Beispiel, die Pflegeversicherung ein anderes. In Zeiten der GroKo funktioniert das nicht mehr. Es gibt in Deutschland wohl nach gut einem Merkel-Jahrzehnt endlich so etwas wie eine Wechselstimmung, wenn auch nicht mit dem Ende der Kohl-Ära zu vergleichen. Bleibt nur die Frage, ob das nur der AfD nutzt oder ob die SPD es schafft, sich doch als Alternative glaubhaft positionieren zu können.

[Arkona]

(25.11.2016 23:25)Triton schrieb:  ...ob das nur der AfD nutzt oder ob die SPD es schafft, sich doch als Alternative glaubhaft positionieren zu können.

Die SPD hat abgewirtschaftet, Merkel wird sicher Kanzlerin bleiben. Ob sie mit den Grünen ins Bett steigt? Ich habe mir von Leuten sagen lassen, die sie von "ganz früher, aus der DDR-Zeit, kennen", sie wäre eigentlich grün.

[Triton]

Die Kanzlerin kann ja "grün" sein, aber viele in der Union würden wohl lieber mit jeder anderen Partei außer der Linken koalieren, die AfD eingeschlossen. Ich sehe auch nicht, wie das bei den momentanen Parteienstärken für Schwarz-Grün allein reichen sollte, höchstens noch mit der FDP.
Das wäre dann aber eine sehr instabile Konstellation. Wie soll man denn bitte die CSU, die Grünen und die FDP dauerhaft unter einen Hut bringen?

Die "abgewirtschaftete" SPD ist personell breiter aufgestellt als die Union, in der es keine Alternative zu Merkel gibt. Aber es stimmt schon, Wählerpotential sehe ich für die SPD momentan nur bei der Union und der AfD.

[Titus Feuerfuchs]

(25.11.2016 23:25)Triton schrieb:  

(24.11.2016 00:15)Titus Feuerfuchs schrieb:  Seine Politik war halt nicht sehr sozialdemokratisch. Genausowenig wie Angela Merkels Politik konservativ ist.

Es gibt die Theorie, dass "linke" Regierungen unumgängliche Reformen bei klassisch rechten Themen wie Arbeitsmarkt oder innere Sicherheit und "rechte" Regierungen bei klassisch linken Themen wie der Sozialpolitik durchführen.

Warum? Um Übertreibungen zu vermeiden und um die Akzeptanz zu erhöhen.

[...]

Das führt doch die repräsentative Demokratie ad absurdum.
Wie soll man sich in der Wahlzelle entscheiden, wenn die zur Wahlstehenden Parteien für alls und nichts stehen?
Ich erwarte von einem Konservativen eine grundsätzlich konservative, von einem Grünen eine grüne und von einem Sozialdemokraten eine sozialdemokratische Politik.

[Flora_Sommerfeld]

(26.11.2016 22:05)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(25.11.2016 23:25)Triton schrieb:  Es gibt die Theorie, dass "linke" Regierungen unumgängliche Reformen bei klassisch rechten Themen wie Arbeitsmarkt oder innere Sicherheit und "rechte" Regierungen bei klassisch linken Themen wie der Sozialpolitik durchführen.

Warum? Um Übertreibungen zu vermeiden und um die Akzeptanz zu erhöhen.

[...]

Das führt doch die repräsentative Demokratie ad absurdum.
Wie soll man sich in der Wahlzelle entscheiden, wenn die zur Wahlstehenden Parteien für alls und nichts stehen?
Ich erwarte von einem Konservativen eine grundsätzlich konservative, von einem Grünen eine grüne und von einem Sozialdemokraten eine sozialdemokratische Politik.

Siehste und da zeigt sich die Schwäche auf, wenn man nur in Schwarz oder Weiß denken kann ... tolle Selbsterkenntis, ich bin stolz auf Dich ...

[Dietrich]

(26.11.2016 01:02)Arkona schrieb:  Die SPD hat abgewirtschaftet, Merkel wird sicher Kanzlerin bleiben.

Du vergisst die Hoffnung der SPD in Getalt der Rot-Rot-Grün Koalition. Die hätte nach aktuellen Wahlprognosen etwa 44% der Wählerstimmen. Kommen noch 6% hinzu, stellt die SPD den Kanzler.

Allerdings ist eine solche Koalittion eine Horrorvorstellung.

[Flora_Sommerfeld]

(29.11.2016 16:32)Dietrich schrieb:  Allerdings ist eine solche Koalittion eine Horrorvorstellung.

Hmmm, also die Linke ist untragbar, da gehe ich konform, aber warum ist diese Vorstellung eine Horrorvorstellung.
Bei der letzten Rot-Grünen- Regierung gab es seit 1945 den ersten Kampfeinsatz für Deutsche Soldaten. Radikaler als unter Kohl ...

Vielleicht werden auch mit einer Linken in der Regierung mehr Punkte in die Regierungstätigkeit einfliessen, die im Grunde identisch mit den Vorstellungen der AfD sind. Wir haben hier die Außenseiter der politischen Ebene unseres deutschen Spektrums, da könnte auch der neue AfD Wähler, die ewig vergessenen der Gesellschaft profitieren.

[Suebe]

(30.11.2016 21:02)Flora_Sommerfeld schrieb:  ./.
Bei der letzten Rot-Grünen- Regierung gab es seit 1945 den ersten Kampfeinsatz für Deutsche Soldaten. Radikaler als unter Kohl ...
./.

Es fällt mir schon lange auf, dass die jeweiligen Regierungen immer ihrer "Stamm-Klientel" die dicksten Kröten zu fressen geben....

Ein Merkmal der parlamentarischen Demokratie?
Oder ein Merkmal der Volksparteine

[Dietrich]

(30.11.2016 21:02)Flora_Sommerfeld schrieb:  ... aber warum ist diese Vorstellung eine Horrorvorstellung.

Eine Koalition von exkommunistischen Linken, Grünen und Sozialdemokraten wird durch planwirtschaftliche Vorgaben und bürokratische Hemmnisse die Wirtschat erdrosseln .

Sie wird durch soziale Wohltaten nach dem Gießkannenprinzip für eine ungeheure Verschuldung Deutschlands sorgen, die für alle späteren Regierungen eine schweren Bürde bedeutet.

Die Grünen werden uns - wie sie das gern tun - mit ihren moralischen Vorstellungen bevormunden und eine Fülle von Verboten in Szene setzen. Vor allem werden sie daür sorgen, dass die Grenzen für Migranten weit geöffnet werden - wie sie das aktuell unermüdlich fordern - und eine falsch verstandenen Humanität durchsetzen. Damit wird die Islamisierung Deutschlands fortschreiten.

Sahra Wagenknecht als Finanzministerin und Anton Hofreiter als Außenministerin ist für mich eine absurde Vorstellung.

[WDPG]

Nächsten Sonntag findet in Österreich die Wiederholung des 2. Wahlgangs der Bundespräsidentenwahl statt. Zur Auswahl stehen 2 total unterschiedliche Kandidaten aus total unterschiedlichen Lagern.

Auf der einen Seite: Alexander Van der Bellen. Früher war der Wirtschaftsprofessor langjähriger Chef der Grünen. Beim ersten Wahlgang positionierte er sich weit links. Seine jetzige Kampagne warnt vor Norbert Hofer und wirbt sonst z.B. für ein besseres Ansehen im Ausland. Van der Bellen hat den 2. Wahlgang knapp gewonnen, bevor dieser wiederholt werden musste. SPÖ, Grüne und neos unterstützen Van der Bellen, die ÖVP ist gespalten.

Auf der anderen Seite: Norbert Hofer, der Burgenländer ist Vizechef der FPÖ und dritter Nationalratspräsident. Er ist für einen Bundespräsidentschaftskandidat noch eher Jung. Er fährt Großteils eine eher gemäßigtere FPÖ-Linie. Den ersten Wahlgang gewann Hofer damals. Neben der FPÖ unterstützt ihn das Team Stronach.

Muss sagen es gab Wahlen für die ich mich mehr begeistern konnte. Wir haben schon einige Zeit lang keinen Präsidenten, so richtig fehlt er nicht, soweit ich das durchblicke. Etwas was mich nachdenklich macht ob nicht eine andere Lösung, wie man das Amt ausführt, auch möglich wäre. Nur eine Überlegung von mir ist z.B. das der jeweilige Vorsitzende der Landeshauptleutekonferenz das ganze auch übernehmen könnte.
Dazu kommt noch die Verschiebung der Wahlwiederholung, irgendwie war das ganze schon nervig. Hoffen wir das dieses mal, alles glatt läuft und wir nicht wieder eine Verschiebung ins Jahr 2017 haben werden.

[Flora_Sommerfeld]

(01.12.2016 20:15)Dietrich schrieb:  

(30.11.2016 21:02)Flora_Sommerfeld schrieb:  ... aber warum ist diese Vorstellung eine Horrorvorstellung.

Eine Koalition von exkommunistischen Linken, Grünen und Sozialdemokraten wird durch planwirtschaftliche Vorgaben und bürokratische Hemmnisse die Wirtschat erdrosseln .

Sie wird durch soziale Wohltaten nach dem Gießkannenprinzip für eine ungeheure Verschuldung Deutschlands sorgen, die für alle späteren Regierungen eine schweren Bürde bedeutet.

Die Grünen werden uns - wie sie das gern tun - mit ihren moralischen Vorstellungen bevormunden und eine Fülle von Verboten in Szene setzen. Vor allem werden sie daür sorgen, dass die Grenzen für Migranten weit geöffnet werden - wie sie das aktuell unermüdlich fordern - und eine falsch verstandenen Humanität durchsetzen. Damit wird die Islamisierung Deutschlands fortschreiten.

Sahra Wagenknecht als Finanzministerin und Anton Hofreiter als Außenministerin ist für mich eine absurde Vorstellung.

Deine Ängste bezüglich diverser Personen in verantwortungsvollen Positionen sind berechtigt.
Aber mal Hand aufs Herz, nicht alle bei den Grünen z.B. sind Leninisten, Marxisten usw ...

Praktisch so, wie du dich vehement dagegen verteidigst, daß nicht alle Parteimitglieder der AfD der SS oder deren Nachfolgeorganisationen angehören.

Wenn du demokratische Ausgeglichenheit forderst, dann muß das auch auf allen Seiten gelten, sonst gerät es doch in Schieflage!

[Flora_Sommerfeld]

(01.12.2016 22:49)WDPG schrieb:  [...]

Sei mir bitte nicht Böse, aber ich glaube, es interessiert niemanden mehr, wer von den beiden Pappnasen im 17 Bundesland Meister wird ...

[Dietrich]

(02.12.2016 18:47)Flora_Sommerfeld schrieb:  Deine Ängste bezüglich diverser Personen in verantwortungsvollen Positionen sind berechtigt.
Aber mal Hand aufs Herz, nicht alle bei den Grünen z.B. sind Leninisten, Marxisten usw ...

Ich habe das sicher etwas überspitzt formuliert. Dennoch bin ich der festen Überzeugung, dass eine Rot-Rot-Grün Koalition nicht gut für unser Land ist.

(02.12.2016 18:47)Flora_Sommerfeld schrieb:  Wenn du demokratische Ausgeglichenheit forderst, dann muß das auch auf allen Seiten gelten, sonst gerät es doch in Schieflage!

Es bleibt doch jedem überlassen, die Parteien oder Konstellationen zu wählen, die seiner politischen Überzeugung am ehesten entsprechen. Für mich wäre das erneut eine große Koalition von SPD und CDU, möglicherweise auch Schwarz-Grün mit CDU und Grünen, sofern die überhaupt auf einen gemeinsamen Nenner kommen können. Vor allem Seehofer ist massiv dagegen. Theoretisch denkbar wäre übrigens auch eine Koalition von CDU, AfD und FDP. Aber da niemand mit der AfD spielen will, gehört das ins Reich der Fantasie-

[Flora_Sommerfeld]

(02.12.2016 20:33)Dietrich schrieb:  Theoretisch denkbar wäre übrigens auch eine Koalition von CDU, AfD und FDP. Aber da niemand mit der AfD spielen will, gehört das ins Reich der Fantasie-

Da alles andere schon irgendwie mal gelaufen ist oder grad läuft, wäre deine Konstellation, na sagen wir mal, nur interessant.
Was würdest du von sowas erwarten? Eine paar schwergewichtige Punkte vorgebe, CDU ist Merkels Verräterpartei, die FDP hat sich nicht wirklich aus der Nullphase erholt und denkt immer noch, daß Zünglein an der Waage zu sein, .... und die AfD ist ein Sammelhaufen aus Möchtegernpolitikern bis hin zu Leuten die in ihrem Beruf nichts auf die Reihe bekommen haben und jetzt den Fehler bei anderen suchen, und nicht zu vergessen die Neonazis, die denken, mit der Partei Demokratischer zu wirken ...

Echt steile Konstellation!

[Flora_Sommerfeld]

Ups, ich habe deinen gelöschten Beitrag eingefangen ....

(02.12.2016 22:26)WDPG schrieb:  

(02.12.2016 20:27)Flora_Sommerfeld schrieb:  Sei mir bitte nicht Böse, aber ich glaube, es interessiert niemanden mehr, wer von den beiden Pappnasen im 17 Bundesland Meister wird ...

Soll ich das jetzt lustig finden oder was?

Ja auch mich interessiert die Wahl nicht besonders, das Amt ist in der Tagespolitik relativ machtlos und wir haben nun schon 50 Wochen Wahlkampf. Genau aus diesem Grund habe ich, in einem Tread der eigentlich Wahlen zum Thema hat, nur ein einziges Posting über die Wahl geschrieben.

Aber wenn das nicht passt, weil Österreich zu unbedeutend ist, lass ich eben Äußerungen zur Politik in Österreich künftig sein.

Ach komm, *tröstendüberdenkopfstreich* ... vielleicht habt ihr ja diesmal keine Firma aus Deutschland zur Wahl für die Hardware genutzt .... ^^

Aber magst eine Prognose? Es würde mich nicht wunderen, wenn jetzt auch hier der Geist aus Braunau einzieht ....

[Triton]

Die Wahl in Österreich wird zeigen, dass die Siege der Populisten/Außenseiter eben keine Unfälle sind, die nur durch unglückliche Umstände zustande gekommen sind. Das ist ja die Standard-Erklärung für das Brexit- oder Trump-Votum.
In Österreich hatte der Wähler jetzt lange genug Zeit, sich Gedanken darüber zu machen, ob er den Herrn Hofer und dessen Positionen mitsamt Öxit-Option nun mag oder nicht. Und der Wähler weiß, dass eine Stimme für Hofer mehr als nur eine Proteststimme ist.
Deshalb ist es eine spannende und wichtige Wahl.

Die AfD denkt gar nicht daran, sich an einer Regierung zu beteiligen, das wäre ihr Todesurteil. Sie lebt davon, meistens einfach nur "dagegen" zu sein ohne wirklich brauchbare Handlungsalternativen anzubieten. Im Stuttgarter Landtag hat man auch gesehen, dass sich die Mitglieder offensichtlich dort erst kennenlernten und daraufhin prompt zerstritten. Von einer regierungsfähigen Partei sind die noch weit entfernt.
Die FPÖ oder LePen sind alles etablierte Gruppierungen, die diese Reinigungsprozesse längst hinter sich haben.

[Flora_Sommerfeld]

(02.12.2016 23:48)Triton schrieb:  Die FPÖ oder LePen sind alles etablierte Gruppierungen, die diese Reinigungsprozesse längst hinter sich haben.

Um so schlimmer, wirkt jeder Erfolg durch verblendete Wähler, die Demokratie geht dabei den Bach runter ...

Und die meisten Wähler denken, daß es auch besser so für sie ist. Wie dumm, dass des Dummen sein Dummsein zum Verhängnis wird ...

[Triton]

Da hast Du leider Recht. Der Horizont der Dummen endet meistens am eigenen Tellerrand. Und wie bei Alkoholikern ist das Denken immer kurzfristig, bis zum nächsten Glücksgefühl. Deshalb erklären sich Populisten immer zu Kämpfern gegen die Etablierten, die der Wähler gerne betröppelt dreinschauen sieht.

Tja, Peter Scholl-Latour hat jahrelang niemand geglaubt, als er behauptete, dass sich die Bevölkerung in islamischen Staaten gar keine Demokratie wünscht. Vielleicht ist es bei uns trotz Aufklärung in Wirklichkeit gar nicht soviel anders?

Manchen Zeitgenossen ist es doch reichlich wurscht, welches politische System mit welcher Legitimation regiert. Hauptsache es werden vermeintlich ihre Interessen vertreten und nicht die der Anderen. Wobei Andere beliebig besetzt werden kann.

Der Rückfall ins Nationale wird die Rückwärtsgewandten wirtschaftlich empfindlich treffen, die Zeiten Adolf Nazis sind vorbei, als Staaten sich noch ohne große Konsequenzen aus dem Welthandel zurückziehen konnten. Erdogan spürt es schon, trotz der Finanzspritzen der EU wegen den Flüchtlingen, die Briten werden es auch mitbekommen. Trump ist wohl zu schlau, ökonomischen Quark zu veranstalten.

[WDPG]

(02.12.2016 22:32)Flora_Sommerfeld schrieb:  Ups, ich habe deinen gelöschten Beitrag eingefangen ....
[quote='WDPG' pid='53264' dateline='1480710411']

Soll ich das jetzt lustig finden oder was?
.....

Ach komm, *tröstendüberdenkopfstreich* ... vielleicht habt ihr ja diesmal keine Firma aus Deutschland zur Wahl für die Hardware genutzt .... ^^

Aber magst eine Prognose? Es würde mich nicht wunderen, wenn jetzt auch hier der Geist aus Braunau einzieht ....

So verstehe ich es ja, ich bin normalerweise einer der von Wahldebatten usw nicht genug bekommen kann, diesesmal sah ich mir das nicht mal.an, 50 Wochen Wahlkampf, das nervt irgendwann mal.

Bedeutung hat sie auch eher in der Aussage des Ergebnisses, als in der Praxis. Rein praktisch gesehen: Gewinnt Van der Bellen, habe wir einen harmlosen älteren Mann an der Staatsspitze, von dem man wohö nur ab und zu was hören wird. Gewinnt Hofer, dann steigt der Druck von Rechts auf die Regierung, er wird sich wohl ab und zu mal gegen diese Stellen . Sehr viel meht ist da nicht wirklich los, denn Öxit, Regierungsentlassung oder eine nicht angelobung eines möglichen FPÖ Kanzlers, das wird es mit diesem Amt nicht spielen.

Nun aber dazu warum das ganze doch eine Bedeutung hat. Kein Kandidat von Rot oder Schwarz in der Stichwahl, sondern Grün gegen Blau, das sagt viel aus. Die Zeiten wo die beiden Großparteien eh automatisch oben sind, die anderen höchstens mal überraschen können, sind vorbei.
Die Leute wollen ein sehr gutes Arbeiten von den Großen oder sie wählen halt eine Alternative rauf. Ist auch in Deutschland so, wo es einen Linken und einen Grünen Ministerpräsidenten gibt.

Im Moment schaffen es, nicht nur in Österreich, die Rechten am ehesten sich als diese Position der Alternative zur Regierung zu präsentieren. Gründe dazu gibt es viele.

Und da sind wir wieder bei der Wahl. Schafft es ein weiterer Rechter an die Spitze eines Staates so ist das wieder ein beleg für den Vormarsch rechter und rechtspopulistischer Kräfte in Europa, wenn nicht zeigt es den großen Spielraum für andere Alternativen auf. So oder so hat die Wahl, wohl noch deitlicher als anderswo eines schon aufgezeigt, die etablierten müssen sich gewaltig anstrengen um nicht enorm an Bedeutung zu verlieren.

[Dietrich]

(02.12.2016 20:47)Flora_Sommerfeld schrieb:  Da alles andere schon irgendwie mal gelaufen ist oder grad läuft, wäre deine Konstellation, na sagen wir mal, nur interessant....
Echt steile Konstellation!

Ich habe alle Koalitionen aufgelistet, die rein rechnerisch denkbar sind. Und dazu zählt nach aktuellen Wahlprognosen auch eine Koalition von CDU, FDP und AfD. Da niemand mit der AfD koalieren wird, muss man gar nicht erst über mögliche Folgen sprechen.

Nach der neusten Forsa-Umfrage vom 30.11. liegt die CDU bei 37%, die FDP bei 5% und die AfD bei 11%. Für Rot-Rot-Grün würde es hingegen bei weitem nicht reichen, für Schwarz-Grün auch nicht - jedenfalls nicht aktuell. Es wird also erneut auf eine Groko hinauslaufen, sofern sich die Wählergunst nicht ändert. http://www.wahlrecht.de/umfragen/

[Aurora]

"Interessant" !!

https://www.gmx.net/magazine/politik/gab...t-32043416

[Titus Feuerfuchs]

(02.12.2016 20:27)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(01.12.2016 22:49)WDPG schrieb:  [...]

Sei mir bitte nicht Böse, aber ich glaube, es interessiert niemanden mehr, wer von den beiden Pappnasen im 17 Bundesland Meister wird ...

Das sehen die internationalen Medien allerdings anders. Die malen das Gespenst des Faschismus an die Wand, falls der achso schröckliche Hoferdas Rennen machen sollte.

Ich werde jedenfalls heute etwas dazu beitragen, dass die ausländischen Journalisten was zu schreiben haben.

[WDPG]

Es sieht laut der ersten Hochrechnung danach aus, als ob Van der Bellen der Präsident wird.

[WDPG]

(04.12.2016 18:15)WDPG schrieb:  Es sieht laut der ersten Hochrechnung danach aus, als ob Van der Bellen der Präsident wird.

Also es ist fix. Der ehemalige Grünenchef Van der Bellen wird Präsident. Der Wirtschaftsprofesor hat einst die Grünen übernommen und sie Ende der 90er stabilisiert, unter ihm kam man erstmals über 10 Prozent und 2002 hatte man die Chance auf eine Regierungsbeteiligung, daraus wurde schließlich nichts. Unter Van der Bellen verloren die Grünen aber auch immer mehr ihr Rolle als Protestpartei, sie wurden zur etablierten Kraft. Kurz nachdem die Grünen bei den Nationalrstswahlen 2008 nur den 5.ten Platz holten gab er den Chefposten bei den Grünen ab und.engagierte sich bei den Wiener Grünen. Nun wurde er nach 50 Wochen Wahlkampf zu Österreichischen Bundespräsidenten gewählt und das doch recht deutlich.

Gründe: Schwer zu sagen, hätte Hofer gewonnen hätte ich das mit der internationalen Stimmung und einer schwachen Kampagne Van der Bellens begründet.
Jetzt aber dazu was nun doch zum Erfolg Van der Bellens geführt hat. Denke das kann mehrere Gründe haben. Durch den zunehmenden Vormarsch der Rechten und Rechtspopulisten wurde wohl doch der eine oder andere Nichtwähler Aufgeschreckt und wählte dann die Alternative zu Hofer. Auch der Effekt das einer die Kräfte die gegen eine starke FPÖ ankämpften sozusagen zusammensammelte stärkte ihn dann (ähnliches gelang Häupl bei der Wienwahl) und vielleicht entspricht der ruhige Van der Bellen dann doch eher dem Bild das man von einem typischen Bundespräsidenten hat. Außerdem kann es sein das manche Protestwähler, aus Protest eher zuhause blieben als Hofer zu wählen. Das sind zumindest mögliche Erklärungen.

Was jetzt kommt? Van der Bellen ist eher so ein Typ wie sein Vorgänger, er wird sich nur einmischen wenn unbedingt nötig. Was ich persönlich dennoch hoffe ist das die Regierung nun glaubt das diese Wahl auch eine für ihren derzeitigen Kurs in vielen Dingen ist, denn der bekam schon beim ersten Wahlgang eine Dämpfer, daran ändert auch der dritte nichts

[Flora_Sommerfeld]

(04.12.2016 20:12)WDPG schrieb:  

(04.12.2016 18:15)WDPG schrieb:  Es sieht laut der ersten Hochrechnung danach aus, als ob Van der Bellen der Präsident wird.

Also es ist fix. Der ehemalige Grünenchef Van der Bellen wird Präsident.

Na wenigstens siegt hier die Vernunft.

[Aguyar]

(04.12.2016 18:15)WDPG schrieb:  Es sieht laut der ersten Hochrechnung danach aus, als ob Van der Bellen der Präsident wird.

Eine Frage: Zählt in Österreich nur die absolute Mehrheit der Wählenden ? Oder zählt die Mehrheit der Bundesländer ?
In den USA ist das ja so, sonst hätten die jetzt Clinton.

Mich persönlich haben die Ergebnisse in Tirol und Voralberg positiv überrascht.

[WDPG]

(04.12.2016 20:59)Aguyar schrieb:  

(04.12.2016 18:15)WDPG schrieb:  Es sieht laut der ersten Hochrechnung danach aus, als ob Van der Bellen der Präsident wird.

Eine Frage: Zählt in Österreich nur die absolute Mehrheit der Wählenden ? Oder zählt die Mehrheit der Bundesländer ?
In den USA ist das ja so, sonst hätten die jetzt Clinton.

Mich persönlich haben die Ergebnisse in Tirol und Voralberg positiv überrascht.

Es zählt die absolute Mehrheit in Gesamtösterreich. Also nicht so wie in den USA.

In Tirol und Vorarlberg sind die Grünen relativ stark und in der jeweiligen Regierungskoalition dabei. Wundert mich also nicht wirklich.

[Titus Feuerfuchs]

(04.12.2016 20:12)WDPG schrieb:  [....]

Gründe: Schwer zu sagen, hätte Hofer gewonnen hätte ich das mit der internationalen Stimmung und einer schwachen Kampagne Van der Bellens begründet.
Jetzt aber dazu was nun doch zum Erfolg Van der Bellens geführt hat. Denke das kann mehrere Gründe haben. Durch den zunehmenden Vormarsch der Rechten und Rechtspopulisten wurde wohl doch der eine oder andere Nichtwähler Aufgeschreckt und wählte dann die Alternative zu Hofer. Auch der Effekt das einer die Kräfte die gegen eine starke FPÖ ankämpften sozusagen zusammensammelte stärkte ihn dann (ähnliches gelang Häupl bei der Wienwahl) und vielleicht entspricht der ruhige Van der Bellen dann doch eher dem Bild das man von einem typischen Bundespräsidenten hat. Außerdem kann es sein das manche Protestwähler, aus Protest eher zuhause blieben als Hofer zu wählen. Das sind zumindest mögliche Erklärungen.

Ich sehe zwei Gründe für Hofers Niederlage:

1) Haben die Mensche die Flüchtlingskrise von 2015 vergessen, die im Frühjahr noch sehr präsent war.

2) Haben sich viele von der Angstkampgne gegen Hofer einlullen lassen.
Vielfach wurde das Gespenst des Faschismus an die Wand gemalt und suggeriert, es gebe eine Rückkehr in die 30er, sollte Hofer Präsident werden.

[Flora_Sommerfeld]

(04.12.2016 21:41)Titus Feuerfuchs schrieb:  2) Haben sich viele von der Angstkampgne gegen Hofer einlullen lassen.
Vielfach wurde das Gespenst des Faschismus an die Wand gemalt und suggeriert, es gebe eine Rückkehr in die 30er, sollte Hofer Präsident werden.

Die Geister haben die Rechts Populisten selbst geweckt. Nun wird Ihnen das Feuer der Angst, was sie selbst geschürt haben, zum Verhängnis bzw. besser gesagt, die Vernunft der Menschlichkeit setzt sich doch durch.

[Dietrich]

(04.12.2016 21:53)Flora_Sommerfeld schrieb:  Die Geister haben die Rechts Populisten selbst geweckt. Nun wird Ihnen das Feuer der Angst, was sie selbst geschürt haben, zum Verhängnis bzw. besser gesagt, die Vernunft der Menschlichkeit setzt sich doch durch.

Das ist eine völlig falsche Sicht.

Die Hälfte der Österreicher hat Hofer und nicht van der Bellen gewählt. Das Land ist somit gespalten in eine linkslberale und nationalkonservative Hälfte, wobei solche Etiketten vermutlich wenig taugen und nur unzureichend die komplexere Wirklichkeit abbilden.

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Frankreich, den Niederlanden, Ungarn, Polen, Dänemark und einigen anderen Staaten. So sind (oder waren) rechtspopulistische Parteien in den Niederlanden, Finnland, Schweden und Dänemark an der Regierung beteiligt, ohne dass dort die Welt unterging.

Ängste schüren vor allem linke und linksliberale Kräfte, die den Leuten einreden wollen - oft auch unterschwellig -, rechtspopulistische Parteien würden eine faschistische Diktatur installieren. Solche Ammenmärchen und Unterstellungen verhindern eine objektive und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Forderungen rechtsnationaler Gruppierungen.

[Flora_Sommerfeld]

(06.12.2016 18:54)Dietrich schrieb:  Ängste schüren vor allem linke und linksliberale Kräfte, die den Leuten einreden wollen - oft auch unterschwellig -, rechtspopulistische Parteien würden eine faschistische Diktatur installieren. Solche Ammenmärchen und Unterstellungen verhindern eine objektive und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Forderungen rechtsnationaler Gruppierungen.

Das brauchen die Linken nicht machen, dass man so über Rechtspopulisten denken muss, verursachen diese Selbst mit ihren Aussagen und Handlungen. Wenn man sich ansieht, wie mit welchen Mittel versucht wird z.B. in Polen oder Ungarn, die demokratische Rechtsstaatlichkeit auszuhöhlen und zu unterwandern, um damit den eigenen Machtanspruch zu sichern, braucht man kein extremer Linker zu sein, um zu wissen, was diesen Rechten Gesindel so um dem Kopf geht.

Da reicht schon ganz einfacher gesunder Menschenverstand aus, sich nicht von dem rechten Geschwafel einlullen zu lassen.

[Titus Feuerfuchs]

(06.12.2016 22:42)Flora_Sommerfeld schrieb:  

(06.12.2016 18:54)Dietrich schrieb:  Ängste schüren vor allem linke und linksliberale Kräfte, die den Leuten einreden wollen - oft auch unterschwellig -, rechtspopulistische Parteien würden eine faschistische Diktatur installieren. Solche Ammenmärchen und Unterstellungen verhindern eine objektive und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Forderungen rechtsnationaler Gruppierungen.

Das brauchen die Linken nicht machen, dass man so über Rechtspopulisten denken muss, verursachen diese Selbst mit ihren Aussagen und Handlungen. Wenn man sich ansieht, wie mit welchen Mittel versucht wird z.B. in Polen oder Ungarn, die demokratische Rechtsstaatlichkeit auszuhöhlen und zu unterwandern, um damit den eigenen Machtanspruch zu sichern, braucht man kein extremer Linker zu sein, um zu wissen, was diesen Rechten Gesindel so um dem Kopf geht.

Da reicht schon ganz einfacher gesunder Menschenverstand aus, sich nicht von dem rechten Geschwafel einlullen zu lassen.

Alle rechten Parteien in eine Schublade zu stecken, zeugt von Ahnungslosigkeit.

Das wäre in etwa so, als würde man die SPD, Syriza, Kubas PCC, die deutschen Grünen und Venezuelas PSUV in einen Topf werfen.

[Titus Feuerfuchs]

(06.12.2016 18:54)Dietrich schrieb:  

(04.12.2016 21:53)Flora_Sommerfeld schrieb:  Die Geister haben die Rechts Populisten selbst geweckt. Nun wird Ihnen das Feuer der Angst, was sie selbst geschürt haben, zum Verhängnis bzw. besser gesagt, die Vernunft der Menschlichkeit setzt sich doch durch.

Das ist eine völlig falsche Sicht.

Die Hälfte der Österreicher hat Hofer und nicht van der Bellen gewählt. Das Land ist somit gespalten in eine linkslberale und nationalkonservative Hälfte, wobei solche Etiketten vermutlich wenig taugen und nur unzureichend die komplexere Wirklichkeit abbilden.

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Frankreich, den Niederlanden, Ungarn, Polen, Dänemark und einigen anderen Staaten. So sind (oder waren) rechtspopulistische Parteien in den Niederlanden, Finnland, Schweden und Dänemark an der Regierung beteiligt, ohne dass dort die Welt unterging.

Ängste schüren vor allem linke und linksliberale Kräfte, die den Leuten einreden wollen - oft auch unterschwellig -, rechtspopulistische Parteien würden eine faschistische Diktatur installieren. Solche Ammenmärchen und Unterstellungen verhindern eine objektive und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Forderungen rechtsnationaler Gruppierungen.

Links und liberal geht nicht zam.
Die Linke ist etatistisch. Die Grünen eine Vereinigung von spießigen Moralaposteln, denen es Spaß mach zu verbieten und den Menschen vorzuschreiben, was sie zu tun haben und wie sie leben sollen.

Keine Spur von Liberalismus - außer es betrifft ihre eigenen politischen Ziele.

[Triton]

(07.12.2016 06:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die Linke ist etatistisch.

Da ist was dran. Wobei es linksliberal in Deutschland schon gibt/gab und ich immer noch hoffe, dass die FDP einmal wieder zum Hafen dieser Bevölkerungsgruppe wird.

Angela Merkel wurde gerade wieder zur CDU-Vorsitzenden gewählt, die Medien mäkeln über ein schlechtes Ergebnis, übersehen aber Wichtigeres. Zum Beispiel die Eiszeit mit der Schwesterpartei, die Schwarz-Grün sehr unwahrscheinlich macht. Oder die eigentlch banale Aussage, dass immer noch deutsches Recht vor der Scharia gilt, bzw. die Vollverschleierung nicht in unsere Gesellschaft passt. Ich hoffe, dass Angela Merkel versuchen wird, sich ihre Stimmen bei den AfD-Wählern zurückzuholen und einen Lagerwahlkampf zulässt anstatt auf ein mow sozialdemokratisches Programm zu setzen. Denn dass die Menschen Alternativen wollen, sollten die Erfolge der Populisten gezeigt haben.

[Suebe]

(07.12.2016 06:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(06.12.2016 18:54)Dietrich schrieb:  Das ist eine völlig falsche Sicht.

Die Hälfte der Österreicher hat Hofer und nicht van der Bellen gewählt. Das Land ist somit gespalten in eine linkslberale und nationalkonservative Hälfte, wobei solche Etiketten vermutlich wenig taugen und nur unzureichend die komplexere Wirklichkeit abbilden.

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Frankreich, den Niederlanden, Ungarn, Polen, Dänemark und einigen anderen Staaten. So sind (oder waren) rechtspopulistische Parteien in den Niederlanden, Finnland, Schweden und Dänemark an der Regierung beteiligt, ohne dass dort die Welt unterging.

Ängste schüren vor allem linke und linksliberale Kräfte, die den Leuten einreden wollen - oft auch unterschwellig -, rechtspopulistische Parteien würden eine faschistische Diktatur installieren. Solche Ammenmärchen und Unterstellungen verhindern eine objektive und inhaltliche Auseinandersetzung mit den Forderungen rechtsnationaler Gruppierungen.

Links und liberal geht nicht zam.
Die Linke ist etatistisch. Die Grünen eine Vereinigung von spießigen Moralaposteln, denen es Spaß mach zu verbieten und den Menschen vorzuschreiben, was sie zu tun haben und wie sie leben sollen.

Keine Spur von Liberalismus - außer es betrifft ihre eigenen politischen Ziele.

Die FDP hat aber schon eine andere Geschichte als die FPÖ.
Wobei die Flügelkämpfe und Parteiaufspaltungen sind seit 1848 schon das Markenzeichen der Liberalen.
Wobei sie in Deutschland letztlich darunter "leiden", dass die demokratisch-liberalen-inhalte inzwischen von eigentlich allen Volksparteien belegt werden.
Die einstige Nische mow verschwunden ist.
Lange war die FDP auch die Partei, die von denen gewählt wurden, die zur jeweiligen Regierungspartei ein gewisses Gegengewicht (in der Regierung) haben wollten.

[Dietrich]

(06.12.2016 22:42)Flora_Sommerfeld schrieb:  Das brauchen die Linken nicht machen, dass man so über Rechtspopulisten denken muss, verursachen diese Selbst mit ihren Aussagen ...

Mir ist nicht bekannt, dass die CSU oder AfD n ihren Parteiprogrammen verfassungs- oder grundgesetzwidrige Elemente verankert hätten. Die Forderungen und Grundsätze entsprechen dem typischen nationalkonservativen Denken, wie wir das schon seit der Kaiserzeit kennen. So werden Elemente betont, die in der linksliberalen Zeit zu kurz kamen, wie z.B.:

... besondere Fördeung der Familie, Heimatliebe, Schließung der Grenzen für Wirtschaftsmigranten, Abschiebung ausländischer Krimineller, keine Inklusion um jeden Preis, Schutz vor einer Islamisierung Deutschlands, stärkere Bundeswehr, keine übertriebene Genderforschung, Abschaffung des individuellen Asylrechts, Verlagerung von Kompetenzen von Eu in die Nationalstaaten usw.

Für Grüne ind Linke ist dieser Katalog Teufelswerk, während einige dieser Forderungen auch bei der CSU und CDU erscheinen. Wer da "Ängste schürt", kann ich nicht erkennen.

[Titus Feuerfuchs]

(07.12.2016 13:15)Triton schrieb:  

(07.12.2016 06:06)Titus Feuerfuchs schrieb:  Die Linke ist etatistisch.

Da ist was dran. Wobei es linksliberal in Deutschland schon gibt/gab und ich immer noch hoffe, dass die FDP einmal wieder zum Hafen dieser Bevölkerungsgruppe wird.
[...]

Wirtschaftspolitisch rechts, gesellschaftspolitisch links - dieses politische Konzept erfreut sich keiner allzu großen Nachfrage vonseiten der Wähler.