Presseschau Die Kelten

[Maxdorfer]

(30.08.2013 18:56)Bunbury schrieb:  

(30.08.2013 18:03)Maxdorfer schrieb:  Die Römer hatten nun mal ein ausgeprägtes und nicht so leicht zu trübendes Selbstbewusstsein. Was ihnen vielleicht ja sogar bei ihrem Aufstieg zur Weltmacht geholfen hat.

Nur weil jemand zur Weltmacht aufsteigt, heißt das noch lange nicht, daß er "besser" ist.

Da hast du ja auch vollkommen recht. Ich habe das wirklich ganz unwertend gemeint.
Mir ist vollkommen klar, dass die Römer mindestens genauso viel Dreck am Stecken hatten wie die Kelten und diesen wegen ihres Erfolges auch noch im größeren Umfang praktizieren konnten. Trotzdem hatten sie nun mal dieses ausgeprägte Selbstbewusstsein, das ihre sehr subjektive Sicht auf die Kelten erklärt/begründet (nicht rechtfertigt).
Nicht dass wir da aneinander vorbei reden; nichts anderes wollte ich aussagen.

(30.08.2013 18:56)Bunbury schrieb:  

(30.08.2013 18:03)Maxdorfer schrieb:  Während die Kelten immer nur materielle Ziele (Reichtum, Grund&Boden, Nahrung) hatten und bei Bedarf ihre Stammeszugehörigkeit änderten (man liest es immer wieder: Volkszugehörigkeiten waren eine Sache der Einstellung oder der Kultur), waren die Römer von sich und ihrer göttlichen Sendung absolut überzeugt.

Maxdorfer, du solltest dein Wissen über die Kelten nicht alleine aus römsichen Quellen ableiten. Das ist nämlich vorurteilsbehaftet- und wer die römsichen Quellen zu kritiklos übernimmt, übernimmt auch die ganzen Vorurteile. Dir sollte klar sein, daß die ganzen römscihen Quellen nicht wirklich verraten, wie Römer und Kelten waren, sondern allenfalls, wie die Römer sich und die Kelten gerne gesehen haben.

Und nur weil jemand kein ausgeprägtes Nationalbewußtsein besitzt, sondern sich von anderen Werten leiten läßt, heißt das nicht, daß es keine anderen Werte gibt. Man täte heute gut daran, bei der Beurteilung antiker Zivilisationen vielleicht nicht den römsichen Maßstab zu Grunde zu legen. Das verändert den Blick auf die Geschichte ungemein...

OK, ich habe meinen Beitrag etwas überspitzt formuliert. Und natürlich waren die Römer auch auf materiellen Reichtum aus, wer ist das bitte nicht. Aber ihnen ging es doch deutlich mehr als den Kelten auch um ihre nationale Ehre (die Kelten waren ja gar keine Nation in dem Sinne). Die Feldzüge der Kelten waren meistens eher von Abenteuerlust, Hunger, verlockenden Reichtümern irgendeines Landes oder Platzmangel verursacht. Und nur darauf wollte ich eigentlich hinaus.

(30.08.2013 18:56)Bunbury schrieb:  Die keltische Kultur war keineswegs nur auf Materille Güter und Reichtum beschränkt. Ihre Spiritualität und religiösität war der römischen überlegen und nahm im keltischen Leben einen viel größeren Raum ein als dies in Rom der Fall war- streng genommen waren die Römer sehr viel materialistischer.

1.) Was die Religiosität angeht, glaube ich dir nicht. Mag die Bevölkerung Roms in der Praxis doch relativ liberal gewesen sein, was Religion angeht, so spielten die traditionellen Götter bei den Kriegszügen und ihrer Legitimation eine große Rolle. Einige Beispiele (zugegebenermaßen nicht die besten): Der Janustempel, dessen Tore bei Kriegen geöffnet wurden. Die römische Gründungssage, die Rom auf die trojanischen Helden zurückführt. Später das religiöse Ideal des ewigen Rom (roma aeterna). In diesem Bereich können sich Kelten und Römer wohl das Wasser reichen.
2.) Was das Geld angeht, muss man auch hier differenzieren.
2a.) In der Frühzeit Roms spielte Geld jetzt noch gar nicht so die Rolle, und das änderte sich eigentlich auch erst in der späteren Zeit, als die Kelten kein Thema mehr waren. Die Römer waren ja auch zumindest bis in hochrepublikanische Zeit stolz auf ihre einfache Vergangenheit als Bauern des "Saturnischen Zeitalters". Dies kann man unter anderem auch daran ablesen, dass sie mit Verachtung über die Etrusker sprachen/schrieben, die zwei (!) normale Mahlzeiten am Tag zu sich nahmen, die sich Brot und Käse leisteten etc.
2b.) Bei den Kelten spielten Persönlichkeiten eine große Rolle, nämlich Stammesführer, "Häuptlinge", Helden und allgemein die Bevölkerung.In Rom hingegen waren solche Menschen vergleichsweise unwichtig: An erster Stelle stand eher eine Art "Staatsraison", die die meisten Kriege verursachte bzw. begründete.
--> Die Römer wollten ganz simpel Länder und Völker beherrschen und legitimierten dies eben auch auf religiöse Weise (siehe oben); bei den Kelten hingegen ging es zwar nicht unbedingt um Geld (das schrieb ich ja auch gar nicht so), sondern meistens eben um Materielles: fruchtbares Land, allgemein Grund und Boden, Nahrung. Diesen ist die keltische Expansion zu verdanken.

------------------------------------------

Fazit meines Posts, weil er doch etwas unübersichtlich geworden ist: Die römischen Quellen muss man tatsächlich äußerst kritisch sehen (ich habe ja auch nur begründet, warum sie so subjektiv sind, und ihnen nicht zugestimmt). Was die Motive der Kriegszüge angeht, sollte man ihnen meiner Meinung nach aber trotzdem insofern vertrauen, dass die Einwanderungen nach Anatolien (Galater), Italien (Gallia cisalpina) und so weiter eher durch Platzmangel in Gallien oder Wunsch nach reicheren Ländern entstand und weniger durch ein religiöses Sendungsbewusstsein, wie das die Römer hatten.