Teutonen/Toutones Germanen o. Kelten

[Paul]

(31.12.2013 12:33)913Chris schrieb:  Die Ubier sprachen übrigens NICHT fränkisch. Sie sind an der Bildung des "Stammes" (eigentlich ein Stammesverbund) der Rheinfranken nur am Rande beteiligt, insofern sie im Lauf ihrer Geschichte in den Rheinfranken aufgingen (http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinfranken; Eroberung und Inbesitznahme der ubischen Hauptstadt Köln 459 N.CHR. (!)). Das heißt nun aber nicht, dass die Ubier von Anfang an Franken waren (= auch schon 500 oder gar 600 Jahre vorher), also fränkisch sprachen (was sowieso erst seit 291 möglich ist, als die Franken zum ersten Mal als solche benannt werden; offenbar hat es vorher in der Gegend, die den Römern ja bestens bekannt war, keinen solchen Zusammenschluss vieler Stämme gegeben), sondern dass sie - linksrheinisch wohnend seit der Umsiedlung im Gefolge der caesarianischen Kriegszüge - inmitten der rheinfränkischen Stämme irgendwann nicht mehr als "fremder" oder anderer Stamm wahrnehmbar waren. Sie hätten dann also die (mittlerweile sich aus den vielen beteiligten germanischen Dialekten gebildet habende) fränkische Sprache/den fränkischen Dialekt übernommen.

VG
Christian

Im heutigen Rheinland-Pfalz, Hessen und Nordrhein-Westfalen, Niederlande, Flandern saßen mit den Ubiern, Sugambrern, Bataver/Chatten, Tenkterern, Usipeter Stämme, die z.B. aufgrund ihrer Nähe zueinander verwandte Dialekte sprachen. Später kamen sie unter dem Großstammesnamen Franken politisch zusammen. Dies schwächte die Verwandtschaft der Dialekte sicherlich nicht. Heute werden sie von den Sprachwissenschaftlern als fränkische Dialekte bezeichnet. Dies bezieht sich aber nicht auf das frühere politische Gebilde.
Es ist also falsch zu sagen fränkische Dialekte kann es erst gegeben haben, als es den Großstamm mit dieser Bezeichnung gab.
Meinetwegen kannst du auch von verwandten vor- o. frühfränkischen Dialekten sprechen. Das finde ich aber etwas umständlich und es suggeriert den Zusammenhang mit dem politischen Gebilden.
Sprachgruppen sind politisch auch oft getrennt z.B. die kurdische Sprachbevölkerung ist auf verschiedenen Staaten verteilt.

Deshalb finde ich es ja komisch, das die Archäologen die Bevölkerung auf dem Dünsberg im 5. Jahrhundert als Allemanisch bezeichnen, obwohl sie wahrscheinlich einen ubisch-Chattischen Dialekt sprachen, der als fränkisch einzuordnen ist.
Natürlich ist die Frage auch interessant, warum sich die Funde auf dem Dünsberg etwas von den Grabbeigaben aus Oberndorf, wenige km entfernt unterscheiden. Vielleicht liegt es aber an den Raubzügen, die dieser ubisch chattische Kleinfürst vom Dünsberg unternommen hat. Ihn selbst dann gleich als Allemannen zu bezeichnen passt doch nicht ganz.