Wahlen Allgemein 2016:

[Suebe]

(07.09.2016 16:51)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(07.09.2016 16:29)Bunbury schrieb:  Leider habe ich noch keinen AfD Anhänger und -Verteidiger gefunden, der bereit gewesen wäre, über folgenden Satz zu diskutieren:
"Die Menschen in diesem Land haben Angst vor sozialem Abstieg, vor Alterarmut und davor, dass sie von der teilhabe an der Gesellschaft ausgeschlossen werden."
Diese Ängste sind durchaus berechtigt.

[...]

Hiermit hast du einen gefunden.

Dazu gibt es vieles zu sagen, ich pick mal ein paar Punkte raus:

1) Ist das nur ein winziger Teilaspekt der Gesamtthematik. Es gibt verdammt viele FPÖ oder AFD-Wähler, denen es materiell sehr gut geht. Diese haben keine Abstiegsängste. Manche haben aber trotzdem das große Ganze im Auge und sehen, dass es auch andere Lebenssituationen als die eigene gibt.

2) Ist die Flüchtlingskrise nur das Tüpfelchen auf dem I Deutschland bzw Westmitteleuropa hat schon seit vielen Jahren ein Migrationsproblem.

3) Und was die "einfachen" Menschen anlangt, die rechte Parteien wählen: Diese haben für bestimmte Entwicklungen einfach kein Verständnis. Erklär mal einem Mindestpensionisten, der hier sein ganzes Leben schwer geschuftet hat, dass er jetzt ähnlich viel kriegt, wie ein junger Asylberechtigter, der hier sein ganzes Leben nichts beigetragen hat.

4) Haben die Menschen die Nase vom Apeasement voll. Da kommen Menschen ins Land, die hier Hilfe und Schutz vom Steuerzahler bekommen, und dann passieren Dinge wie in Köln, die weitestgehend unsanktioniert bleiben. Da platzt doch jedem Menschen, der nicht komplett gehirngewachen ist, der Kragen.

5) Deutschland ist mittlerweile das einzige Land, das derartig viele Flüchtlinge aus einem anderen Erdteil ins Land lässt. Das kostet Milliarden. Geld, das andernorts fehlt. Und da fragen sich die Menschen natürlich zurecht: Infrastrultur verfällt, ich bekomme ein Minigehalt, aber für hunderttausende Flüchtlinge, die unzählige sichere Drittländer durchquert haben, um nach Deutschland zu kommen, spielt Geld keine Rolle?

Zu 1.:
Die Gleichsetzung AFD = FPÖ kann man so nun ganz bestmmt nicht treffen.

Zu 2.:
Das "Migrations-Problem" wenn du es so nennen willst, haben die Westeuropäer Frankreich, Spanien, Großbritannien in wesentlich höherem maß.

Zu 3.:
Die "mindestpensionisten" die ihr Leben lang schwer geschuftet haben, und nun ähnlich wenig kriegen wie die Asylanten???
Also die, die ich kenne, haben sich als Selbständige freistellen lassen von der Rentenversicherung, die "1,000 €" die sie dadurch "gespart" haben, monatlich wohlgemerkt! sofort verknallt, für tolle Urlaube, tolle Autos, tolle Restaurants usw. usf. und jetzt gucken sie blöd und das Geschrei ist noch viel blöder....

Zu 4.: Tja, der platzt der Kragen. Und die AFD würde es besser machen????? Die würden ein paar hunderttausend Polizisten aus dem Hut zaubern? oder wie oder was???

Zu 5.:
Nein, das stimmt so nicht.
Deutschland hat in EU-Solidarität (zusammen mit ein paar anderen, Ö zB) die Balkan-EU-Mitgliedstaaten mit dem Problem nicht hängen lassen. Das hätte nämlich eine fürchterliche humanitäre Katastophe dort gegeben.
Rein juristisch hätte man dies gar nicht machen brauchen, die Griechen, Makedonen, Bulgaren haben ja schließlich die EU-Außengrenzen nicht geschützt, was sie hätten tun müssen.
Man muss dies einfach mal klipp und klar sehen. Natürlich hätte die Merkel da das Volk miteinbeziehen müssen, nur, wenns so pressiert????
Die Entscheidung die getroffen wurde, natürlich unpopulär, vorhersehbar Wählerstimmen kostend, war sehr mutig!
Und sehr richtig!

[Triton]

Mit "Mindestpensionisten" meint der gemeine Österreicher Mindestrentner, das sind in Deutschland mitnichten nur erfolglose Selbstständige sondern auch Erwerbstätige im Niedriglohnsektor. Da die Rente in Deutschland auch steuerfinanziert ist, Pensionen sowieso - also mitnichten nur von der eigenen Leistung - und Steuern jeder bezahlt, sind hier Ungerechtheiten zwangsläufig. Aber darum geht es der AfD ja gar nicht.

Solange das Personal der AfD deren Wähler repräsentiert (motzen - anderen die Schuld geben - gar nicht daran denken, es selbst besser zu machen) sollte man sich langfristig nicht allzu große Sorgen machen. Mit Meuthen wurde ein ernstzunehmender Vertreter ja sofort kaltgestellt.

[Titus Feuerfuchs]

@Suebe

"Auf-den-Tisch-hau"-Stil sowie der inflationäre Einsatz von Satzzeichen und Smilies ist ein recht armseliger Ersatz für eine halbwegs schlüssige, von Sachkompentenz getragene Argumentation.

Aber ich weiß ja, dass du lieber sprichst, als zuzuhören. Lieber mauerst, als dich zu stellen.
Geschweige denn versuchst, dich ernsthaft mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen.

Wie auch, wenn du nicht mal vollständig Beiträge liest, geschweige denn verstehst bzw. überhaupt verstehen willst.





Aber gehen wir für die Mitleser- und Diskutanten mal auf deinen Beitrag ein:

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Zu 1.:
Die Gleichsetzung AFD = FPÖ kann man so nun ganz bestmmt nicht treffen.

Die Programmatik ist großteils dieselbe und unterscheidet sich nur um Nuancen.
Die AFD hat in Summe viel bessere und fähigere Leute als die FPÖ, darin sehe ich den Hauptunterschied.
Aber es würde mich freuen, deine Begründung für deine hingeworfene Behauptung zu lesen.

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Zu 2.:
Das "Migrations-Problem" wenn du es so nennen willst, haben die Westeuropäer Frankreich, Spanien, Großbritannien in wesentlich höherem maß.

Spanien? Wie kommst denn darauf? So gut wie gar nicht. Das ist hauptsächlich Transitland für Flüchtlinge aus Afrika.

Frankreich grundsätzlich ja, hat aber kaum Flüchtlinge aufgenommen. Liegt auch daran, dass die meisten gar nicht hinwollten. Warum wohl?
Hollande war auch nicht so unverantwortlich wie Merkel, indem er eine offizielle Einladung aussprach. Einen "Papa Hollande" als Counterpart zu "Mama Merkel" gab's jedenfalls nicht.
Frankreich verkraftet Immigration aufgrund seiner kolonialen Vergangenheit und seiner selbstbewussten Haltung weitaus besser als Deutschland mit seinem von Autoaggression geprägten Selbstbild. Frankreich zeigt mit dem Burkaverbot z.B. ganz klar Grenzen auf.

Und Großbritannien hat dieselbe koloniale Vergangenheit (Sprachprobleme fallen z.T. weg, Einwanderer sind oft schon vor der Immigration mit Britischer Kultur in Berührung gekommen) und sind auch viel selbstbewusster als Deutschland. Haben sich getraut, der EU den Rücken zu kehren. Haben nicht hunderttausende Flüchtlinge eingeladen. Haben eine deutlich restriktivere Zuwanderungspolitik.
Schattenseite: Miese Hetze gegen polnische Migaranten, einer wurde sogar kürzlich ermordet.

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Zu 3.:
Die "mindestpensionisten" die ihr Leben lang schwer geschuftet haben, und nun ähnlich wenig kriegen wie die Asylanten???
Also die, die ich kenne, haben sich als Selbständige freistellen lassen von der Rentenversicherung, die "1,000 €" die sie dadurch "gespart" haben, monatlich wohlgemerkt! sofort verknallt, für tolle Urlaube, tolle Autos, tolle Restaurants usw. usf. und jetzt gucken sie blöd und das Geschrei ist noch viel blöder....

Suebe, schau' ein einziges Mal ein kleines bißchen über deinen Tellerrand, statt bornierten Nonsense zu posten.

Die allermeisten Pensionisten waren unselbstständig Beschäftigte.

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Zu 4.: Tja, der platzt der Kragen. Und die AFD würde es besser machen????? Die würden ein paar hunderttausend Polizisten aus dem Hut zaubern? oder wie oder was???

Sie würden es besser machen, ja. Denn schlechter geht's ja kaum.
Weiteres bitte entspechendem Thread entnehmen.

http://www.forum-geschichte.at/Forum/sho...=K%C3%B6ln

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Zu 5.:
Nein, das stimmt so nicht.
Deutschland hat in EU-Solidarität (zusammen mit ein paar anderen, Ö zB) die Balkan-EU-Mitgliedstaaten mit dem Problem nicht hängen lassen. Das hätte nämlich eine fürchterliche humanitäre Katastophe dort gegeben.
Rein juristisch hätte man dies gar nicht machen brauchen, die Griechen, Makedonen, Bulgaren haben ja schließlich die EU-Außengrenzen nicht geschützt, was sie hätten tun müssen.

Zur Richtigstellung: Mazendonien ist nicht EU-Mitglied, muss demnach also keine EU-Außengrenze schützen.

Die Griechen haben wiedermal kolossal versagt. Wenn sie Schengen und Dublin nicht einhalten (können), müssen sie aus Schengen aussteigen.
Seh nicht ein, warum Deutschland und andere permanent die griechische Unfähigekeit ausbaden sollen.
Die einzigen, die immer "solidarisch" sein sollen, sind die Deutschen. (Nur gegenüber Österreich sind sie es nicht, da sie Chuzpe haben, die zuerst eingeladenen Flüchtlinge zum Teil wieder nach Ö zurückzu schicken.)
Die Südeuropäer und die Visegradländer geben auf "Solidarität" keinen Cent. Interessiert die nicht.

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Man muss dies einfach mal klipp und klar sehen. Natürlich hätte die Merkel da das Volk miteinbeziehen müssen, nur, wenns so pressiert????
Die Entscheidung die getroffen wurde, natürlich unpopulär, vorhersehbar Wählerstimmen kostend, war sehr mutig!
Und sehr richtig!

Nein, es war feig und verantwortungslos.

Merkel kroch vor der veröffentlichten Meinung, die eine bedingungslose Aufnahme der Flüchtlinge erwartete.

Sie kroch vor der Opposition, die dasselbe forderte.

Und sich kroch vor Beratern und Einflüsterern (Gerald Knaus) zweifelhafter Thinktanks, die von ebenso zweifelhaften Geldgebern (Georg Soros) finanziert werden.


Wen's interessiert, zum nachlesen:
http://www.zeit.de/2016/27/gerald-knaus-...i-abkommen

https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A...initiative




Das war die Feigheit, jetzt kommt die Verantwortungslosigkeit.

Das ist ja mittlerweile außerhalb des deutschen Merkel-Miniversums unter den meisten Experten und Politikern abseits sog. Rechtspopulisten common sense.

Wie soll das schrumpfende Deutschland auf Dauer einen Zuzug hundertteusender schlecht ausgebildeter Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis verkraften, ohne sich selbst scheibchenweise aufzugeben?

Was hat Deutschland davon? Merkel ist die Kanzlerin Deutschlands, hat auf dessen Wohl ihren Eid geleistet und ist nicht die Kanzlern der Flüchtlinge.

Die tausendfachen sexuellen Übergriffe, Anschläge, Kriminalität, Milliardenausgaben, all das geht auf Merkels Kappe. Deutsche müssen z.T. ihre Wohung verlassen, um Flüchtlingen Platz zu machen.

Desweiteren hat die Gute vielen Flüchtlingen mit ihrer Einlandungspolitik völlig falsche Vorstellungen von Deutschland gemacht. Viele brachen auf, um nachher festgestellt zu haben, die lebensgefährliche Reise umspnst gemacht zu haben. Andere Europäische Staaten hat sie mit ihrer Einladungspolitik in Teufels Küche gebracht.

[913Chris]

(07.09.2016 18:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  Frankreich verkraftet Immigration aufgrund seiner kolonialen Vergangenheit und seiner selbstbewussten Haltung weitaus besser als Deutschland mit seinem von Autoaggression geprägten Selbstbild. Frankreich zeigt mit dem Burkaverbot z.B. ganz klar Grenzen auf.

Ich hab mal nur diesen einen Punkt aufgegriffen, weil er zeigt, wie schlecht du informiert bist.
Erstens: Das Burkaverbot haben wir hier auch, es betrifft Frauen, die mit staatlichen Institutionen zu tun haben.
Zweitens: Wo bitteschön hat ausgerechnet Frankreich eine erfolgreiche Intergration von Immigranten?!?! Schon mal was von den Banlieues gehört?!? Soziale Prennpunkte, wegen der die Franzosen über unsere deutschen sozialen Brennpunkte bloß lachen. Dort leben fast ausschließlich Franzosen mit tunesischen, algerischen, marokkanischen oder schwarzafrikanischen Wurzeln. Der islamistische Terror in Frankreich speiste sich in nicht unerheblichem Maß aus eben den Banlieues; die Brüsseler Terroristen lebten in einem ganz ähnlich strukturierten Viertel...

Selbstbewusste Entscheidung Hollandes? Der hatte bloß derartigen Schiss vor der FN, dass er nicht ums Verrecken die ach so teure deutsch-französische Freundschaft würdigen wollte und den Deutschen ein bisschen was von den Flüchtlingen abnehmen wollte, OBWOHL er das dementsprechende Abkommen sehr wohl unterschrieben hat. Und jetz soll ausgerechnet Merkel vor irgendjemandem eingeknickt sein? Merkel wird doch im Gegenteil vorgeworfen, gehandelt zu haben OHNE irgendeine andere Meinung als die eigene berücksichtigt zu haben...
Nur im Unterschied zu Frankreich, das vor gar nicht allzu langer Zeit vor dem Staatsbankrott stand und fast in einer ähnlichen Lage gelandet wäre wie Irland, Spanien oder Italien, kann es sich Deutschland leisten, so viele Flüchtlinge aufzunehmen und eine Zeitlang zu verköstigen (siehe die neueste "Nullrunde" bei den Schulden, die Schäuble grade erst stolz verkündet hat). Frankreich hingegen wäre wahrscheinlich in den Bankrott geschliddert, abgesehen davon, dass die große Zahl von "abgehängten" Immigranten evtl. zusammen mit dem FN auf die Barrikaden gegangen wären...

[Titus Feuerfuchs]

(07.09.2016 19:18)913Chris schrieb:  Ich hab mal nur diesen einen Punkt aufgegriffen, weil er zeigt, wie schlecht du informiert bist.
Erstens: Das Burkaverbot haben wir hier auch, es betrifft Frauen, die mit staatlichen Institutionen zu tun haben.

Fragt sich, wer hier schlecht informiert ist:
In Frankreich herrscht ein generelles Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit; ist also keineswegs nur Verschleierungsverbot in staatlichen Institutionen beschränkt

War auch logisch, dass es in der Debatte ums generelle Verschleierungsverbot geht.

(07.09.2016 19:18)913Chris schrieb:  Zweitens: Wo bitteschön hat ausgerechnet Frankreich eine erfolgreiche Intergration von Immigranten?!?! Schon mal was von den Banlieues gehört?!? Soziale Prennpunkte, wegen der die Franzosen über unsere deutschen sozialen Brennpunkte bloß lachen. Dort leben fast ausschließlich Franzosen mit tunesischen, algerischen, marokkanischen oder schwarzafrikanischen Wurzeln. Der islamistische Terror in Frankreich speiste sich in nicht unerheblichem Maß aus eben den Banlieues; die Brüsseler Terroristen lebten in einem ganz ähnlich strukturierten Viertel...

1) Genau lesen:
Ich hab geschrieben, dass es Immigration besser verkraftet, nicht dass Integration besser funktioniert.
Die von dir angeführten Probleme sind natürlich korrekt.
Worauf ich aber anspielte: Franzosen haben ein gefestigtes Selbstbild und eine annähernd ausgeglichene Geburtenrate. Deswegen verkraftet Frankreich die Immigration besser.
Die Franzosen haben im Gegensatz zu den Deutschen nicht den Drang, sich an die Zuwanderer anzupassen.


2) Belgien ist nicht Frankreich.

(07.09.2016 19:18)913Chris schrieb:  Selbstbewusste Entscheidung Hollandes? Der hatte bloß derartigen Schiss vor der FN, dass er nicht ums Verrecken die ach so teure deutsch-französische Freundschaft würdigen wollte und den Deutschen ein bisschen was von den Flüchtlingen abnehmen wollte, OBWOHL er das dementsprechende Abkommen sehr wohl unterschrieben hat.[...]

Auch hier genau lesen: Ich schrieb vom Selbstbewusstsein Frankreichs, nicht von dem Hollandes. Und auf diese französische Mentalität gründet sich letzlich auch das Handeln des Präsidenten.

Außerdem woll(t)en die meisten Flüchtlinge gar nicht nach Frankreich, sondern nach Deutschland.

(07.09.2016 19:18)913Chris schrieb:  Nur im Unterschied zu Frankreich, das vor gar nicht allzu langer Zeit vor dem Staatsbankrott stand und fast in einer ähnlichen Lage gelandet wäre wie Irland, Spanien oder Italien, kann es sich Deutschland leisten, so viele Flüchtlinge aufzunehmen und eine Zeitlang zu verköstigen (siehe die neueste "Nullrunde" bei den Schulden, die Schäuble grade erst stolz verkündet hat). Frankreich hingegen wäre wahrscheinlich in den Bankrott geschliddert, abgesehen davon, dass die große Zahl von "abgehängten" Immigranten evtl. zusammen mit dem FN auf die Barrikaden gegangen wären...

Immerhin gibst du damit zu, welch enorme Kosten die Massenmigration verursacht, und wie schlecht Frankreich wirtschaftlich dasteht.
Als die Eurokrise hochloderte, warst du hingegen eher bei den Schönfärbern zuhause.

[Triton]

(07.09.2016 18:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  das schrumpfende Deutschland

Das ist doch der gleiche Nonsens wie weiland "Volk ohne Raum" nur umgekehrt.

Hätten wir die Geburtenraten der Flüchtlingsstaaten, dann hätten wir echte Probleme. Aber das will die AfD Klientel hören, macht mal schön viele deutsche, blonde Kinder, die Grenzen dicht und alle Probleme lösen sich in Luft auf. Das ist herrlich einfach und so schön kuschelig wie in den 50ern.

[Flora_Sommerfeld]

(07.09.2016 20:00)Triton schrieb:  

(07.09.2016 18:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  das schrumpfende Deutschland

Das ist doch der gleiche Nonsens wie weiland "Volk ohne Raum" nur umgekehrt.

Hätten wir die Geburtenraten der Flüchtlingsstaaten, dann hätten wir echte Probleme. Aber das will die AfD Klientel hören, macht mal schön viele deutsche, blonde Kinder, die Grenzen dicht und alle Probleme lösen sich in Luft auf. Das ist herrlich einfach und so schön kuschelig wie in den 50ern.

Genau, sehr kuschelig, aber da bleibt die Frage, wer macht die "Drecksarbeit" um die Gesellschaft z.B. Sauber zu halten?

[Triton]

(07.09.2016 20:05)Flora_Sommerfeld schrieb:  wer macht die "Drecksarbeit" um die Gesellschaft z.B. Sauber zu halten?

Viel Arbeitskraft wird wohl durch Roboter ersetzt werden können. Und auch intelligentere Lösungen zum Beispiel statt Altersheimen mit Betreuung durch bezahlte Kräfte eben Wohngemeinschaften. Und natürlich auch Migration.
Man muss es eben so hinbekommen wie in den USA oft beobachtet, dass Migranten schon nach kurzer Zeit zu Patrioten werden ohne ihre Herkunft zu verleugnen.

Leider ist es nun mal so, dass es zuviele Menschen auf der Erde gibt für die vorhandenen Ressourcen. Da haben wir Deutschen in den letzten 50 Jahren nicht dazu beigetragen, aber das bringt ja nichts.

[WDPG]

(07.09.2016 17:31)Suebe schrieb:  Die Entscheidung die getroffen wurde, natürlich unpopulär, vorhersehbar Wählerstimmen kostend, war sehr mutig!
Und sehr richtig!

Also ich muss sagen, ich sehe das mit Merkels Flüchtlingspolitik anders. Natürlich blieb irgendwann nichts mehr anderes übrig als die Flüchtlinge halt hereinzulassen, aber Merkel sendete finde ich zu viele Signale aus, das wir (Europa) es gut finden, wenn die kommen und machte so vielen Hoffnungen die sich nicht erfüllen werden - verstärkte den Zug nach Europa damit. Denke nicht dass, das Richtig war.

Was jetzt nicht heißen soll das ich einen Kurs wie AfD/FPÖ Richtig finde, denn ich sehe hier oft nur wenige brauchbare Lösungen und viel Bla Bla

[Titus Feuerfuchs]

(07.09.2016 20:26)Triton schrieb:  

(07.09.2016 20:05)Flora_Sommerfeld schrieb:  wer macht die "Drecksarbeit" um die Gesellschaft z.B. Sauber zu halten?

Viel Arbeitskraft wird wohl durch Roboter ersetzt werden können. Und auch intelligentere Lösungen zum Beispiel statt Altersheimen mit Betreuung durch bezahlte Kräfte eben Wohngemeinschaften. Und natürlich auch Migration.

Neulich hatten wir in Ö die Debatte, dass uns aufgrund der technischen Entwicklung die Arbeit ausgeht. Und damit die Arbeitslosigkeit steigen wird.
Damit hatte der Ö Bundeskanzler Christian Kern bei seinem Antritt vor wenigen Monaten seine Forderung nach einer Maschinensteuer begründet.

Eine gezielte und gesteuerte Migration, um Bedürfnisse des Arbeitsmarktes zu decken, ist ja weitestgehend unumstritten.

[Marek1964]

(07.09.2016 16:51)Titus Feuerfuchs schrieb:  

(07.09.2016 16:29)Bunbury schrieb:  Leider habe ich noch keinen AfD Anhänger und -Verteidiger gefunden, der bereit gewesen wäre, über folgenden Satz zu diskutieren:
"Die Menschen in diesem Land haben Angst vor sozialem Abstieg, vor Alterarmut und davor, dass sie von der teilhabe an der Gesellschaft ausgeschlossen werden."
Diese Ängste sind durchaus berechtigt.

[...]

Hiermit hast du einen gefunden.

Und ich habe noch einen viel besseren: Guido Reil, ex-SPD, der die Verniedlichungspolitik seiner Partei diesen Frühjahr nicht mehr mittragen wollte und ausgetreten ist. Er hat damals allerdings klar gesagt, die AfD käme für ihn nicht in Frage. Dann ist er doch der AfD beigetreten - auf seinen Sinneswandel angesprochen sagt er: Ich hatte keine Ahnung. Was die AfD wirklich ist.

Man höre sich gleich seine ersten Sätze aus der Sendung "hart aber fair" an: https://www.youtube.com/watch?v=z-VlQwhhM5Y

Nach Thilo Sarrazin und Heinz Buschkowski nun ein weiterer Sozialdemokrat, der sich klar zur Islamproblematik ausspricht. Aber zum ersten Mal einer, der noch nicht im Pensionsalter ist, der rhetorisch stark ist und zur AfD wechselt. Ein Gewerkschafter, SPD Mitglied 26 Jahre lang gewesen.

Ein toller Mann, ein Hoffnungsträger. Er widerlegt auch das immer wieder zu hörende Credo, dass "Fremdenfeindlichkeit" dort am stärksten sei, wo es wenige oder keine Fremde gibt. Guido Reil lebt in Essen seit Jahrzehnten und kennt türkischstämmige von klein auf; und er sagt: die Türken haben sich radikalisiert, sie waren früher Anhänger Atatürks, heute verachten sie den Modernisierer der Türkei - was das heisst, sehen wir - zunehmende Islamisierung, Radikalisierung, Kriminalisierung, Chauvinisierung.

Er äussert sich in einem Interview mit derwesten.de sehr kritisch zum Verhalten der Flüchtlinge bezüglich Lärmbelästigungen, anmassende Haltung und Kriminalität, sexuellen Belästigungen.

Er war bei der SPD einer derer, die die Verdrängung der Probleme mit muslimischen Migranten immer wieder kritisiert hat. Dabei erntete er von seinen Parteigenossen informelles Schulterklopfen, nicht aber offen. Als er seinen Austritt verkündet hatte, zunächst ein vielfaches Versuchen, ihn zum Umdenken zu bewegen. Man habe gelobt, er sein einer derjenigen gewesen, der offen Probleme angesprochen habe. Damals sagte er, die AfD käme für ihn nicht in Frage. Aber wie schon gesagt, der hat umgedacht. Er lernte die AfD Leute kennen und sah, was das wirklich für Leute sind. Sehr gut. Straft die Diffamierer, die die braune Keule betätigen, Lügen.

Reil sagt, er sei immer noch Sozi - und das glaube ich ihm. Thilo Sarrazin sagte auch zu Beginn eines Vortrags vor Mitgliedern der FPÖ, er sei immer noch ein Sozialdemokrat. Aber zusammen mit Buschkowski solche, die sich aber als eine der wenigen Linken gegen die Massenweinwanderung derjenigen Religionsangehörigen wehrt, die am meisten linke Werte verhöhnt. Damit ist die AfD für mich nicht die rechtspopulistische Partei, sondern die einzige, die einen wichtigen Teil der linken Werte verteidigt.

Ein Sozi - jetzt halt in der AfD. Von wegen Rechtspopulismus - eine neue Volkspartei. Und angesichts der Tatsache, dass sie aus allen Lagern Stimmen gewonnen hat - eigentlich die einzige. Die anderen sind wohl bald nur noch Konkursverwalter einer Erbschaft, die ihnen - noch - von den Wählern zugebilligt wird, weil die Diffamierungsstrategie bisher immer noch funktioniert.

Aber ein Mann wie Guido Reil straft sie Lügen. Mit solchen Leuten in ihrer Mitte hat die AfD eine Chance verdient.

[Titus Feuerfuchs]

(07.09.2016 20:00)Triton schrieb:  

(07.09.2016 18:38)Titus Feuerfuchs schrieb:  das schrumpfende Deutschland

Das ist doch der gleiche Nonsens wie weiland "Volk ohne Raum" nur umgekehrt.

Hätten wir die Geburtenraten der Flüchtlingsstaaten, dann hätten wir echte Probleme. Aber das will die AfD Klientel hören, macht mal schön viele deutsche, blonde Kinder, die Grenzen dicht und alle Probleme lösen sich in Luft auf. Das ist herrlich einfach und so schön kuschelig wie in den 50ern.

Es ist mitunter sinnvoll, erst mal die Emotionen sacken zu lassen, bevor man postet.

Auch spannend, dass gerade für die Gegner der sog Rechtpopulisten die Haarfarbe von Menschen eine Rolle spielt. Die ist doch wohl noch unwichtiger, wie das berühmte umgefallene Fahrrad in Fernost.


Zur Sache:
Deutschland hat seit ca. 40 Jahren eine stark negative Geburtenrate. Dementsprechend schrumpft auch die einheimische Bevölkerung.

Zweites Faktum: Deutschland hat eine starke Zuwanderung.

Ich denke bis hierhin sind wird d'accorrd.




Wenn man also eine schrumpfende und eine wachsende Gruppe in einem Land hat, verschieben sich die Mehrheitsverhältnisse.

Schlussfolgerung: Das kann, besonders bei inhomogener Verteilung, zu großen Problem führen. Eine schrumpfende Bevölkerung, kann weniger Zuwanderung integrieren als eine stabile oder wachsende.

Abschließendes Faktum: Das Land wird sich aufgrund dieser Dynamik drastisch ändern. Das sagt ja nicht nur die schreckliche AFD, sondern z.B. auch die Grünen.




Allerdings ziehen die Grünen den Schluss, dass diese Entwicklung großartig sei, während die AFD die meint, das sei weniger toll.

----> Und darüber kann man geteilter Meinung sein, aber nicht über evidente Fakten.

[Marek1964]

(07.09.2016 20:05)Flora_Sommerfeld schrieb:  Genau, sehr kuschelig, aber da bleibt die Frage, wer macht die "Drecksarbeit" um die Gesellschaft z.B. Sauber zu halten?

In Mittel- und Fernost gibt es viele willige, fleissige und bescheidene Völker, die zudem keiner gewalttätigen und faschistoiden Religion angehören und deren Kinder fleissig in der Schule lernen, sodass sie in der Zweiten Generation zu Leistungsträgern heranwachsen, und nicht zu machohaften Paralellgesellschaft von Schulabbrechern und Terroristen, wie deine muslimischen Schützlinge. In der Schweiz haben sich die Tamilen (Sri Lanka) sehr bewährt und geben kaum zur Diskussion Anlass, werden auch nicht zu Opfern irgendwelcher rassistisch motivierter Gewaltakte, obwohl sie dunkel wie die Nacht sind.

Die Lösung ist einfach: Jegliche muslimische Einwanderung ist unverzüglich zu stoppen. Sie hat sich einfach nicht bewährt. Handverlesene Ausnahmen können gemacht werden.

Ansonsten wird Einwanderung nur noch aus Kulturen gewährt, die sich in der Vergangenheit bewährt haben. Hier nach Prinzipien, wie sie Kanada oder Australien anwenden.

[Sansavoir]

Eine gezielte und gesteuerte Migration nach den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes ist seitens des Staates nicht machbar. Die benötigten Fachleute haben meisten in ihren Heimatländern ein gutes Auskommen und würden nur nach Deutschland kommen, wenn sie wesentlich mehr verdienen als in ihren Heimatländern. Den Verdienst legt aber der Unternehmer fest.

Da z.B. die Absolventen eines Universitäts- oder Hochschulabschlusses meistens die englische Sprache beherrschen, werden sie sich eher in den USA, Kanada, Australien oder Neuseeland um einen Arbeitsplatz bemühen, als mit Ende Zwanzig noch einmal für einen Arbeitsplatz deutsch zu lernen. Aufgrund ihrer Englischkenntnisse sind diese Migranten oft über die Gesetze oder die arbeitsmarktpolitische Situation der o.g. Länder informiert.

Polnische IT-Spezialisten können in Warschau ganz gut verdienen. Sie können davon ihre Familien ernähren, sie müssen keine Rostlaube fahren und für den Urlaub reicht es meist auch noch. Ich könnte auch anstatt polnisch südkoreanisch und statt Warschau Seoul schreiben und für andere Länder gilt das sicher auch. Wer eine gute Ausbildung erhielt, Arbeit hat und in einem rechtsicheren demokratischen Land lebt, hat wenig Grund nach Deutschland oder Österreich als Arbeitsimmigrant zu kommen. Außer die mehr als gute Bezahlung und Karrierechancen locken.

Arbeitslose US-amerikanische Klempner oder Elektriker suchen sich lieber einen Job in Kanada als in Europa. Ein osteuropäischer Handwerker kommt nur nach Deutschland, wenn er in seiner Heimat keine Arbeit findet und auch kein Arbeitslosengeld erhält. Warum sollte er sich das auch ohne Not antun, als zweit- oder drittklassige Billigarbeitskraft auf deutschen Baustellen zu arbeiten oder in irgendeiner Kaschemme zu kellnern. Dasselbe könnte man über Portugiesen oder die sogenannten Selbstständigen aus England oder Irland schreiben. Ich selbst arbeitete in den 1990er Jahren in einem Bauunternehmen und weiß deshalb über den Umgang mit aus- und inländischen Arbeitnehmern Bescheid. Der ist schlecht, noch schlechter, besch...

Junge Chinesinnen und Chinesen würden sicher in Europa bleiben, aber ob ihnen diese Entscheidung frei steht? Ich vermute nein, China möchte die in Deutschland ausgebildeten jungen Leute zurück. Seit etwa einem Jahr fahre ich früh immer mit einer Gruppe von 10 bis 12 Chinesinnen mit der Straßenbahn. Am Anfang entsprachen sie dem Klischee. Sie waren kaum zu unterscheiden, alle in Blau- oder Grautönen gekleidet, sehr höflich und sie paukten ständig Unterrichtsstoff. Lang ist es her! Heute kleidet sich jede individuell, vom Mini bis zur zerrissenen Jeans ist alles dabei und lernen tun die früh auch nicht mehr. Man nimmt sie nicht mehr als Gruppe, sondern nur noch als Einzelperson war. Im diesem Sinn ist es eine gelungene Integration. Da sie aber sicher vom chinesischen Staat oder einem chinesischen staatlichen Unternehmen deligiert sind, werden sie wohl nach ihrer Ausbildung in China arbeiten. Die Frage ist dann, wie sie mit der chinesische Gesellschaft klar kommen.

Fazit: Wir werden nur Migranten bekommen, die aus Krisengebieten und aus armen, nicht demokratischen oder zerfallenen Staaten stammen. Menschen, die sich sagen, schlechter als in meinem Geburtsland, kann es mir in Deutschland auch nicht gehen. Es wird auch keine kurzfristigen Lösungen geben. Abschiebung bedeutet nur, wir haben Person X los, aber Person Y ist schon auf dem Weg. In Einzelfällen sicher sinnvoll, aber nicht für die Gesamtheit der Migranten. Deshalb muss versucht werden, den Großteil der Migranten zu integrieren.

Das passiert nicht in 12 Monaten, das wird Jahre oder Jahrzehnte dauern und fordert von beiden Seiten Schwerstarbeit. Wichtig ist, dass das Grundgesetz, BGB und andere Gesetze und Regelungen für alle gelten, Religion kann nur eine private, dem Grundgesetz unterordnete Angelegenheit sein. Andererseits: Warum sollte eine Frau nicht Kopftuch tragen, wenn sie es will. Man weiß ja erst, was sie für ein Mensch ist, wenn man sich öfters mit ihr unterhalten hat. Ist im Prinzip so, als ob man sich mit einer Punkerin unterhält, danach weiß man erst, ob sie nett ist oder nicht. Vom Aussehen und den Klamotten kann man das nicht feststellen. Meist lernt man nette Mädels kennen ... Also keine Vorurteile hegen und was in den letzten 50 Jahren mit bestimmten Migrantengruppen schief ging, muss ja nicht zwangsläufig wieder geschehen. Schaut euch mal in euren Bekannten- und Verwandtenkreis um. Da gibt es sicher Schimanski, Dombrowski, Terletzki, Novotny usw.

[Aguyar]

(07.09.2016 23:59)Marek1964 schrieb:  In Mittel- und Fernost gibt es viele willige, fleissige und bescheidene Völker, die zudem keiner gewalttätigen und faschistoiden Religion angehören und deren Kinder fleissig in der Schule lernen, sodass sie in der Zweiten Generation zu Leistungsträgern heranwachsen, und nicht zu machohaften Paralellgesellschaft von Schulabbrechern und Terroristen, wie deine muslimischen Schützlinge. In der Schweiz haben sich die Tamilen (Sri Lanka) sehr bewährt und geben kaum zur Diskussion Anlass, werden auch nicht zu Opfern irgendwelcher rassistisch motivierter Gewaltakte, obwohl sie dunkel wie die Nacht sind.

Es stimmt zwar, dass die Tamilen in der CH sich gut integrierten (der letzte Schreiner, der die traditionellen Davoser-Holzschlitten von Hand herstellt ist ein Tamile), dass sie keiner "faschistoiden" Religion angehören usw. Der zweite Teil deiner Aussage stimmt aber nicht. In den 80er/90er Jahren wurden die Tamilen durchaus Opfer rassistischer Gewaltakte (ich kenne persönlich zwei Beispiele). Und rassistisch diskriminiert wurden sie damals auf jeden Fall (keine Wohnung) und als Parasiten verunglimpft. Ein grosser Teil der Schweizer war schon immer rassistisch und ausländerfeindlich - ganz unabhängig davon, woher diese kamen oder welcher Religion sie angehörten. Ich durfte das als Kind bereits anlässlich der Schwarzenbach-Initiative (damals ging es "nur" gegen Italienier) feststellen.

[Dietrich]

(07.09.2016 20:00)Triton schrieb:  ]Das ist doch der gleiche Nonsens wie weiland "Volk ohne Raum" nur umgekehrt.

Hätten wir die Geburtenraten der Flüchtlingsstaaten, dann hätten wir echte Probleme.

Was für ein Quark.

Die deutsche Geburtenrate ist dramatisch rückläufig und befindet sich inzwischen auf einem der letzten Plätze weltweit. Alle Demografieexperten können dir bestätigen, dass Deutschlands Bevölkerung extrem sinkt und somit altert. Das hat verheerende Konsequenzen für unsere Sozialsysteme, den Arbeitsmarkt und für künftige Renten, die schon bis 2030 enorme Abschläge hinnehmen müssen. Somit muss das Renteneintrittsalter ständig steigen, gegenwärtig aufsteigend bis 67 Jahre, später werden die Menschen erst mit 70 Kahren in Rente gehen können. Nachlesen lässt sich das u.a. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Demografis...eutschland

Um die Wirtschaft und unsere Bevölkerung zu erhalten, ist der Anstieg der Geburtenrate jedoch letztendlich unumgänglich. Dies bedeutet, dass hier der Ansatzpunkt für die Politik ist. Diese müsste schnellstmöglich einen guten Mittelweg zwischen Arbeitsplätzen, die auf ältere Menschen ausgerichtet sind, und einer Verbesserung der Lebensumstände von Familien und alleinerziehenden Müttern gegenüber kinderlosen Beziehungen finden. Das „Kinder-Bekommen“ muss wieder attraktiver werden.

Hier setzt die AfD in ihrem Parteiprogramm an und zwar mit einer umfangreichen familienpolitichen Förderung, verbunden mit Maßnahmen zur Erhöhung der Geburtenrate. Das wird leider von den Kartellparteien als "völkisch" verleumdet. Im übrigen hat Frankreich solche Maßnahmen bereits vor vielen Jahren eingeleitet mit dem Resultat, dass dort die Geburtenrate kontinuierlich steigt.

(07.09.2016 20:00)Triton schrieb:  Nur im Unterschied zu Frankreich ... kann es sich Deutschland leisten, so viele Flüchtlinge aufzunehmen und eine Zeitlang zu verköstigen

Ob wir uns das überhaupt "leisten" wollen und müssen, ist eine andere Frage. Es gibt hier 3 Millionen Arbeitslose, nicht gerechnet hunderttausende prekär Beschäftige und Alte, die von ihren kümmerlichen Renten nicht leben und nicht sterben können. Bei uns gibt's also genug zu tun - auch ohne Flüchtlinge.

Die 1,5 Millionen Flüchtlinge und Wirtschaftsmigranten (es werden ständig mehr) werden uns in den nächsten 20 Jahren nach unterschiedlichen Schätzungen 250 bis 450 Milliarden Euro kosten. Und da wir mit hunderttausenden arbeitslosen Asylanten rechnen müssen, die bis an ihr Lebensende keine Arbeit finden, kostet uns die Asylantenwoge noch weitere Jahrzehnte hunderte Milliarden Euro. Das bedeutet eine Ausplünderung unserer Soziasysteme, die keiner wünschen kann. Diese gewaltige Masse arbeitsloser muslimischer Migranten, die vom "goldenen Deutschland" enttäuscht sind, bilden dann den Bodensatz für Islamisten und Terroristen.

[Dietrich]

(08.09.2016 02:14)Sansavoir schrieb:  Eine gezielte und gesteuerte Migration nach den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes ist seitens des Staates nicht machbar.

Natürlich ist das machbar.

Kanada und Australien machen uns das seit Jahren vor. Dort werden nur Einwanderer eingelassen, die nachweislich (!) die staatlichen Sozialsysteme nicht belasten und vor allem arbeitsmarktpolitisch erwünscht sind. Jeder Staat hat schließlich die Pflicht, als erstes auf den Nutzen für seine Bürger zu schauen.

Im übrigen muss man "Einwanderer" und "Flüchtlinge" klar voneinander trennen, was leider gegenwärtig nur unvollkommen geschieht. Wirtschaftsmigranten sind eigentlich Einwanderer, die auf illegale Weise ins Land kommen. Ein Asybewerber ist etwas ganz anderes.

[Bunbury]

(07.09.2016 16:51)Titus Feuerfuchs schrieb:  5) Deutschland ist mittlerweile das einzige Land, das derartig viele Flüchtlinge aus einem anderen Erdteil ins Land lässt. Das kostet Milliarden. Geld, das andernorts fehlt. Und da fragen sich die Menschen natürlich zurecht: Infrastrultur verfällt, ich bekomme ein Minigehalt, aber für hunderttausende Flüchtlinge, die unzählige sichere Drittländer durchquert haben, um nach Deutschland zu kommen, spielt Geld keine Rolle?

Die Infrastruktur verfiel schon vor den hunderttausend Flüchtlingen. Das Minigehalt wird seit Jahren gezahlt.
Für beides ist die Flüchtlingskrise in keinster Weise verantwortlich.
Also, warum zum Teufel soll ein Stopp der Flüchtlingsströme diese Probleme lösen?

Man könnte jefast meinen, die Merkel hätte die Flüchtlinge ins Land geholt, damit die Angst, der Zorn und die Wut der leute endlich etwas haben, wogegen sie sich richten können. Vorher war das ja alles ein bißchen zu diffus.
Und wenn sich der Zorn gegen die Flüchtlinge richtet, dann richtet er sich nicht gegen die, die die Misere eigentlich zu verantworten haben...

[Arkona]

(08.09.2016 15:33)Bunbury schrieb:  Man könnte jefast meinen, die Merkel hätte die Flüchtlinge ins Land geholt, damit die Angst, der Zorn und die Wut der leute endlich etwas haben, wogegen sie sich richten können. Vorher war das ja alles ein bißchen zu diffus.
Und wenn sich der Zorn gegen die Flüchtlinge richtet, dann richtet er sich nicht gegen die, die die Misere eigentlich zu verantworten haben...

Eigentlich gar nicht so abwegig, der Gedanke. Auf jeden Fall was für Verschwörungstheoretiker.

[Bunbury]

ich war gestern abend auf einer Bürgerversammlung in meiner Heimatgemeinde. Die letzten Jahre ist sie, zum Rhein-Main-Gebiet gehörend, gehörig gewachsen. Die Häuser und Wohnungen, die die letzten Jahre gebaut wurden, waren im hochpreisigen Segment, das sich ein Normalverdiener (=Mittelständler) gar nicht mehr leisten kann.
Und so erklärte auch der Bürgermeister gestern abend, dass die Stadt dringend bezahlbaren Wohnraum benötige. Den handwerksbetrieben fehle es an Personal, den Freiwilligen Feuerwehren an Freiwilligen- weil sich alle die Preise hier nicht mehr leisten können.
Das leuchtet ein, ist auch nichts Neues. Tatsächlich habe ich schon vor fünf Jahren mal einen Brief diesbezüglich an die Lokalpresse verfaßt.
Also hat man in der Stadt beschlossen, in den nächsten fünf Jahren 1000 Neue Wohnungen zu schaffen.
Davon sollen 300 Wohnungen bezahlbare Wohnungen sein. Für Familien mit mittlerem und niedrigem Arbeitseinkommen, Alleinerziehende, Empfänger von Transferleistungen und Flüchtlinge.
1000- 300 ergibt nach meiner Rechnung 700 Wohnungen für das Preissegment, wo es in den letzten Jahren ohnehin zu viele Bauten gegeben hat und das sich nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung leisten kann. Wie der Herr Bürgermeister selbst eingeräumt hat...

Also 300 Wohnungen in der Preisklasse, die von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung gesucht wird.
Dagegen 700 Wohnungen in der Preisklasse, die sich nur die oberen 5-10% leisten können.

Und heute habe ich schon einen ersten Kommentar gehört, dass die bösen Flüchtlinge den armen Leuten mit geringem Einkommen etwas wegnehmen...